Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Культовой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 19 марта 2020 г. № 03/4-104/2020, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 г. № 03/4-104/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения,

[A2] предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г., постановление должностного лица изменено в части назначенного обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Культова НА. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (здесь и далее положения данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в числе прочего проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны

[A3] наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 (далее - Правила проведения рекультивации и консервации земель), закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от

[A4] пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в границах населенного пункта СМП-329 находится объект недвижимого имущества «Сети канализации поселка «СМП- 329» (инв. 5005068), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. СМП-329, которые числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования, являются собственностью муниципального образования г. Ноябрьск и входят в состав производственно-технического комплекса «Сети водоотведения поселка СМП-329».

С 2015 года указанный объект находился в пользовании общества на основании договора аренды муниципального имущества от 30 декабря 2014 г. № 72/И, впоследствии передан ему по концессионному соглашению (т. 1, л.д. 116-124).

Общество является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Ямало- Ненецкому автономному округу (приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 июня 2019 г. № 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 июня 2019 г. № 278 «О Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» реорганизовано в форме присоединения к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора) от 22 июля 2019 г. № 249-п в период с 24 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 17 июля 2018 г. № 17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с данным предписанием общество, которое в результате сброса канализационных вод в грунт (на почву) допустило загрязнение земельного участка, расположенного приблизительно в 135 м на северо-запад от жилых домов поселка СМП-329 г. Ноябрьска с географическими координатами 63°09'11.4 Е 75°24'11.6, обязано в срок до 1 июля 2019 г. прекратить сброс сточных вод на почву и провести рекультивацию загрязненного земельного участка.

В рамках внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что общество, будучи лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, и обязанным в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ и Правил проведения рекультивации и консервации земель обеспечить их рекультивацию, данное требование законодательства не выполнило.

Невыполнение предусмотренной законом обязанности по рекультивации земель послужило основанием для составления в отношении общества

[A5] протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки (т. 1, л.д. 57-64), приказом о проведении внеплановой документарной и выездной проверки (т. 1, л.д. 69-70), актом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий (т. 1, л.д. 75), протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (т. 1, л.д. 76), фототаблицей (т. 1, л.д. 77-81), актами отбора проб почвы (т. 1, л.д. 88, 89), протоколом результатов лабораторных исследований (т. 1, л.д. 90), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 194-196) и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вопреки утверждению заявителя оспаривание предписания в арбитражный суд не продлевает срок его исполнения, в том числе на весь период рассмотрения дела. Соответствующий довод жалобы с указанием на то, что проведение проверки было преждевременным и полученные по ее результатам доказательства недопустимы, основан на неверном толковании норм закона.

[A6] Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось.

Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае в отношении общества мог быть составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Выявление в ходе проверки, проведенной в целях контроля выполнения ранее выданного предписания, его неисполнения может являться основанием, для возбуждения дела как по факту неисполнения предписания, так и по факту нарушения требований законодательства, об устранении которого указано в предписании. В этом случае результаты проверки свидетельствуют о том, что проверяемое лицо не исполняет предписание и обязанности, возложенные на него законодательством.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного

[A7] штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 г. № 03/4-104/2020, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Культовой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров

V - ^