Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Воищева Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя, начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 апреля 2018 г. № КС-61адм/2018, решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2018 г., решение судьи Калининградского областного суда от 6 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 ноября 2018 г., вынесенные в отношении главы администрации Советского городского округа (далее также администрация) Воищева Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 апреля 2018 г. № КС-61адм/2018, оставленным без изменения решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2018 г., решением судьи Калининградского областного суда от 6 сентября 2018 г. и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 ноября 2018 г., глава администрации Советского городского округа Воищев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ВоищевН.Н. просит отменить акты, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены

ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 г. администрацией Советского городского округа, как заказчиком, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок \улуш.2акирк1.§оу.ги размещено извещение № 0135300003917000076 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по поставке и монтажу детского и спортивного оборудования и документация об аукционе.

Документация об этом аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта, утверждена главой администрации Воищевым Н.Н.

В нарушение приведенных выше норм, предусматривающих возложение на заказчика обязанности по оплате работ подрядчика, пунктами 1.3, 3.4, 4.3.1 проекта муниципального контракта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Центр капитального строительства и ремонта», при этом размер оплаты поставлен в зависимость от утвержденных бюджетных ассигнований и выделения соответствующих субсидий указанному учреждению.

Кроме того, в проекте муниципального контракта отсутствует обязательное условие об оплате заказчиком - администрацией поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, что противоречит части 8 статьи 30 данного Федерального закона.

По итогам проведения аукциона в электронной форме на основании документации об аукционе 14 ноября 2017 г. заключен муниципальный контракт № 0135300003917000076-0171459-01 с ООО «Легион», в котором были воспроизведены названные положения проекта муниципального контракта, противоречащие требованиям законодательства.

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Советска Калининградской области, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-28), извещением о проведении электронного аукциона (л.д. 31), решением о проведении проверки (л.д. 40), документацией об аукционе (л.д. 50-91), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения главы администрации Воищева Н.Н. к административной

ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении главой администрации Воищевым Н.Н. указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, глава администрации Воищев Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Воищев Н.Н. заявляет, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что контракт не является муниципальным, заключался не в целях обеспечения муниципальных нужд, а для нужд собственников помещений многоквартирных домов в рамках программ по благоустройству дворов, работы финансировались не из средств лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных в бюджетной смете для администрации, а за счет субсидии, предоставленной администрацией, и средств собственников.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно документации об аукционе в электронной форме аукцион проводится на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

иных федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В 2016 году соответствующая закупка внесена в реестр закупок.

Муниципальной программой «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ» на 2017 год», утвержденной постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 12 мая 2017 г. № 447, в рамках которой заключался муниципальный контракт, установлено, что необходимые работы, связанные с благоустройством дворовых территорий, подлежат производству подрядчиком, определенным по итогам осуществления закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 13 данного Федерального закона закупки для обеспечения муниципальных нужд осуществляются заказчиками в соответствии с данным Федеральным законом, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами.

Исходя из содержания Соглашения о предоставлении субсидии от 2 октября 2017 г., субсидия перечисляется на основании муниципального контракта на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции правомерно исходили из того, что как по своему содержанию, так и по процедуре заключения (путем размещения администрацией информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок), контракт на выполнение работ по поставке и монтажу детского и спортивного оборудования является муниципальным контрактом, а не гражданско-правовым договором.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии главы администрации Воищева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, принятое 21 ноября 2018 г. Арбитражным судом Калининградской области по иску администрации к МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» о признании сделки недействительной в части, не является безусловным основанием для признания незаконными актов, состоявшихся по настоящему делу.

Равным образом правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воищеву Н.Н. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя руководителя, начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 апреля 2018 г. № КС-61адм/2018, решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2018 г., решение судьи Калининградского областного суда от 6 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 19 ноября 2018 г., вынесенные в отношении главы администрации Советского городского округа Воищева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воищева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров