Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего Г. участвующего в деле в качестве потерпевшего, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.07.2019 № 5-882/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 12.09.2019 № 12-316/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 16-2620/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2)

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.07.2019 № 5-882/2019, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 12.09.2019 № 12-316/2019 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 16- 2620/2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 - законный представитель несовершеннолетнего Г. участвующего в деле в качестве потерпевшего, выражает несогласие с выводами, содержащимися в

обжалуемых судебных актах, просит об их отмене и о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых настаивал на законности состоявшихся по данному делу судебных актов, категорически отрицая факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, несовершеннолетнему Г.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражений ФИО2, представленных на нее, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении названного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужили содержащиеся в данном документе суждения о том, что в 11 часов 50 минут 16.01.2019 ФИО2, находясь в районе д. <...> по ул. <...> г. <...>, нанес удар кулаком в область правового предплечья несовершеннолетнему Г. в результате которого последний упал, после чего ФИО2 нанес удары ногами по голове и телу Г. причинив физическую боль, при отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья районного суда со ссылкой, в числе иного, на положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица не получили безусловного подтверждения факты:

- нанесения им побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, несовершеннолетнему Г.

- наличия у ФИО2 умысла на избиение (в том числе ногами) несовершеннолетнего Г.

- причинения несовершеннолетнему Г. имущественного вреда (отбирания у последнего мобильного зарядного устройства и выбрасывания его в снег, препятствования возможности поднять этот предмет).

В числе иного в постановлении судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.07.2019 № 5-882/2019 суда отмечено на противоречия утверждений несовершеннолетнего Г. из которых следует, что преподаватель ФИО2 бил его ногами по голове, груди и ногам, имеющимся доказательствам, в частности, заключению эксперта, не содержащему выводов об обнаружении следов побоев на голове и ногах несовершеннолетнего Г. Судья районного суда оценил такую ситуацию в качестве невозможной, приняв во внимание, что 16.01.2019 на улице ФИО2 находился в зимней обуви. При этом в постановлении судьи районного суда сделан вывод о том, что локализация единственного обнаруженного экспертом синяка на теле несовершеннолетнего Г. не соотносится с характером описываемых последним насильственных действий, якобы предпринятых в отношении него ФИО2

Соглашаясь с выводами судьи районного суда судья Калининградского областного суда в решении от 12.09.2019 указал, в числе прочего, на отсутствие доказательств, достаточных для установления факта нанесения ФИО2 несовершеннолетнему Г.побоев при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, позволяющих при этом опровергнуть доказательства невиновности лица, в отношении которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов всех инстанций законными, обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судами всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Доводы Милениной А.А., приведенные при рассмотрении дела, аналогичные доводам жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, получили должную правовую оценку судов, детально мотивированную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют о субъективном понимании заявителем правовых норм и выводы судебных инстанций не опровергают.

Следует учесть, что исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим утверждение ФИО1 о необоснованном, по ее мнению, проведении судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебного заседания без ее участия, а также без участия прокурора, подлежит признанию несостоятельным как сделанное без учета приведенных выше положений.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 26.07.2019 № 5-882/2019, решение судьи Калининградского областного суда от 12.09.2019 № 12-316/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 16-2620/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации