Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновача Е.М. на вступившие в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июля 2020 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискованный предмет административного правонарушения возвращен обществу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Валентиновач Е.М. просит отменить указанные выше решение судьи областного суда и

[A1] постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых генеральный директор Бержонскис Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее прихожу, к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни обществом (декларантом) в лице специалиста по таможенному оформлению Л. с целью таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» (ИМ 78) товарной партии креветки свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу, в качестве сырья для промышленной переработки, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0306179900 (страна происхождения Эквадор) подана декларация на товары № 10012020/140220/0016283.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто представленного к таможенному досмотру товара превышает заявленный в названной декларации на товары.

Несоответствие веса нетто товара послужило основанием для вывода таможенного органа о том, что обществом не задекларирована часть товара.

По факту выявленных нарушений 02 апреля 2020 года должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 июля 2020 года постановлением судьи районного суда названное лицо привлечено к административной ответственности.

[A2] Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судья Калининградского областного суда пришел к выводу о том, что заявленные в таможенной декларации сведения о весе нетто товара полностью соответствуют товаросопроводительным документам.

Таким образом, обществом приняты все меры к соблюдению положений таможенного законодательства, таможенная декларация заполнена в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 38 указан вес нетто товара, несоответствие веса нетто товара по товаросопроводительным документам и фактического веса нетто товара, определенного по результатам экспертного исследования, не являлось очевидным для общества на стадии заполнения и подачи таможенной декларации и могло быть установлено только в результате экспертного исследования, проведение которого выходит за границы разумности, осмотрительности и добросовестности, которые требуются от декларанта для декларирования товара в установленной форме.

На основании указанных выводов судья областного суда постановление судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими выводами и решением согласился судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку производство по настоящему делу в отношении общества прекращено, принимая во внимание, что существенных нарушений, имеющих

[A3] фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не допущено, то возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава вмененного административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновача Е.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров