Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года, решение судьи Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее - ООО «Лина», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лина» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года и решение судьи Калининградского

областного суда от 25 мая 2021 года, оставлены без изменения.

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М., просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «Лина» судебных актов, считая их незаконными.

ООО «Лина», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника Калининградской областной таможни Валентиновичем Е.М. жалобы, в установленный срок представило возражения, в которых защитник Общества просит указанную жалобу оставить - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство с регистрационными номерами <...>, следующее из Польши в Российскую Федерацию (Калининградскую область), под управлением водителя перевозчика ООО «Лина» гражданина Российской Федерации Р. который уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов, а именно: международной товарно-транспортной накладной СМК № В 59295 КУ от 21 октября 2020 года, инвойса № 70123529 от 22 октября 2020 года, о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранных товаров: «металлоконструкции», количество грузовых мест - 38, вес брутто - 19 342 кг.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что товар «металлококонструкции» перемещался навалом, часть товара была уложена на 23 деревянных поддонах, сведения о которых в товаросопроводительных документах отсутствуют. Какие-либо обоснованные оговорки о том, что перевозчик не имел достаточной возможности проверить сведения о перемещаемом грузе в международной товарно-транспортной

накладной СМК № В 59295 КУ от 21 октября 2020 года отсутствовали.

[A2] Вместе с тем в ходе производства по делу, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Лина» состава вменяемого административного правонарушения, установив, что поддоны, незаявление сведений о которых явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть отнесены к товарам, так как являются грузовым оборудованием.

С выводами судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, изложенными в постановлении от 19 марта 2021 года согласились судья Калининградского областного суда и судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, о чем указано в решении от 25 мая 2021 года и постановлении от 17 декабря 2021 года.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лина» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года, решение судьи Калининградского областного суда

от 25 мая 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей

[A3] юрисдикции от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Лина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров