Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Иваница Александра Григорьевича, действующего на основании ордера в интересах Калининградского областного союза рыболовецких колхозов, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы (УНД и ПР) ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору от 28 января 2022 г. № 10/4-5-7, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 г. № 12-123/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. № 7А-13 8/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. № 16-951/2023, состоявшиеся в отношении Калининградского областного союза рыболовецких колхозов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору от 28 января 202£ г. № 10/4-5-7,

оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда

г. Калининграда от 29 марта 2022 г. № 12-123/2022, решением судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. N° 7А-13 8/2022 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. № 16-951/2023, Калининградский областной союз рыболовецких колхозов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Иваница А.Г. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6,6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) обязательными требованиями пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который

определяет основные положения технического регулирования в области

пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том чи0ле к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частями 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (часть 2).

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции,

Лица, указанные в части первой статьи 3 8 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 26 января 2022 г.

должностным лицом ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград»

УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области на основании решения начальника указанного органа от 11 января 2022 г. № 20 проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты Калининградского областного союза рыболовецких колхозов (нежилое здание по адресу: г. Калининград, Ленинский просп., д. 13А) на предмет выполнения предписания указанного органа от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов требований пожарной безопасности:

- в нарушение статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 4.2.9, 4.2.19, 4.4.3 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194 (далее - СП 1.13130.2020), четвертый, третий, второй этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к таковым;

- в нарушение статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2020 лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконного проема первого этажа здания (0,4 м);

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима, пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина эвакуационного пути по коридорам менее 1 м (четвертый этаж - 0,76 м, третий этаж - 0,86 м, второй этаж - 0,9 м, первый этаж - 0,46 м).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного юридического лица постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л .д. 47-49), актом проверки (т. 1, л.д. 53-56), решением о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 61-65), предписанием (т. 1, л.д. 66-69) и иными доказательствами,

получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и

достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному выше адресу.

Действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения пункта 1.1 СП 1.13130.2020 утверждает, что требования указанного свода правил не распространяются на указанный выше объект защиты 1968 года постройки, который введен в эксплуатацию до начала действия технического регламента, и пожарный риск на котором не превышает допустимых значений.

Данное утверждение обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью четвертой статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как указано выше, Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические

регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом

регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, статье 1 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 1.13130.2020 разработан в развитие положений Закона № 123-ФЗ.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в

эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких

объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Довод жалобы со ссылкой на отчеты по оценке пожарного риска о том, что пожарный риск на объекте защиты не превышает допустимых значений, в связи с чем в силу положений Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность считается обеспеченной, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Калининградского областного союза рыболовецких колхозов в совершении вмененного административного правонарушения.

Как обоснованно указано в обжалуемых актах, в силу изложенных выше требований части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ соблюдение допустимых значений пожарного риска при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождало юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска.

В акте проверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных законом № 123-ФЗ.

Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет выполнения предписания этого органа от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, получены с нарушением закона, является несостоятельным.

По мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2022 г. действие предписания было приостановлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что проверка проведена на основании решения начальника органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, принятого с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд

может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно, в том числе указанной норме, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в настоящее время признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в пункте 29 которого приведены аналогичные разъяснения).

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 был установлен до 10 января 2022 г., решение о проведении проверки по указанному выше основанию принято 11 января 2022 г., проверка осуществлялась в период с 14 по 26 января 2022 г.

При этом с заявлением о приостановлении действия предписания юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-11952/2021 по иску о признании названного предписания незаконным 17 января 2022 г., то есть за пределами установленного срока его исполнения, после принятия решения о проведении проверки и ее начала.

В обжалуемых актах отмечено, что возможность автоматического продления установленного нормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае установления обеспечительной меры не предусмотрено, принятие арбитражным судом 18 января 2022 г. обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания не продлевало срока его исполнения.

Из показаний должностного лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до окончания проверки у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, отсутствовала информация о приостановлении действия предписания, копия соответствующего определения арбитражного суда поступила только 28 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 126 оборот).

Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении требований о признании предписания незаконным отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о получении результатов проверки с нарушением закона не имеется.

Приведенный в обжалуемых актах вывод об отсутствии необходимости в назначении и проведении экспертизы при разрешении настоящего дела следует признать обоснованным. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу и принятия итогового

решения.

Судебные акты, состоявшиеся в отношении Калининградского областного союза рыболовецких колхозов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения не имеют.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору от 28 января 2022 г. № 10/4-5-7, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 г. № 12-123/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. № 7А-13 8/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. № 16-951/2023, состоявшиеся в отношении Калининградского областного союза рыболовецких колхозов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иваница А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев