Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 07 декабря 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года, решением судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года и постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении него, ставя

вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия Е.В. уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Обращение К. и Г. поступившее в Верховный Суд Российской Федерации 06 июня 2023 года, не может быть принято во внимание, поскольку данные лица не относятся к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся

справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 декабря 2020 года в 20 часов 55 минут на 16 км + 200 м автодороги Приморское полукольцо Калининград - Зеленоградск в Гурьевском районе ФИО1, управляя транспортным средством «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак<...>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы в левую создал помеху в движении транспортному средству «Ford», государственный регистрационный знак <...> под управлением Е. и допустил с ним столкновение, которое привело к столкновению данных транспортных средств с движущимся справа транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. от чего последнее транспортное средство совершило наезд на металлическое барьерное

ограждение справа по ходу движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Юдицкого А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 07 декабря 2020 года защитник ФИО1 - адвокат Митрофанов ЮС. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району с жалобой на данное постановление (л.д. 39-41).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 43-44).

Вместе с тем с таким решением и состоявшимися в порядке его пересмотра судебными актами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины

неявки участников производства по делу и принимается решение о

рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Митрофанова ЮС, действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 07 декабря 2020 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений об извещении ФИО1, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Также материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом защитника Митрофанова ЮС. и иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Нижестоящими судебными инстанциями приведенные обстоятельства не проверялись, оценка им не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы,

протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев