Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Магдеевой Евы Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Магдеевой Евы Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года, индивидуальный предприниматель Магдеева Ева Дмитриевна (далее также - ИП Магдеева Е.Д.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года изменены, снижен размер назначенного индивидуальному предпринимателю Магдеевой Е.Д. штрафа до 30 000 рублей, в остальной части указанные

судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магдеева Е.Д. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим

Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемым постановлением судьи районного суда от 01 августа 2022 года ИП Магдеева Е.Д., осуществляющая деятельность по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т 50-летия Октября, д. 6, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, под видом заключения договоров комиссии ею предоставлены потребительские займы физическим лицам, то есть в нарушение приведенных выше положений закона осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на ее осуществление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд пришел к выводу о том, что действия ИП Магдеевой Е.Д. следует квалифицировать по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, действия ИП Магдеевой Е.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП Магдеевой Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ИП Магдеевой Е.Д. в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, право на защиту в ходе производства по

делу не нарушено и реализовано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 августа 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Магдеевой Евы Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Магдеевой Евы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев