Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно- Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее также - государственный инспектор ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, вынесенные в отношении директора МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» ФИО2 (далее - должностное лицо ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно- Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 июня 2018 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года и постановлением временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, указанное постановление изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

Государственный инспектор ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67- ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 03 апреля 2018 года в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ допустил организованную поездку детей (19 детей и 2 сопровождающих взрослых) транспортным средством «ПАЗ 320538-70», государственный регистрационный знак <...>, по маршруту «г. Нерюнгри

г. Якутск» с нарушением требований страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, выразившимся в том, что на указанное транспортное средство оформлена страховка для регулярных перевозок пассажиров только в городском и пригородном сообщении.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда выводы государственного инспектора о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. Вместе с тем данное постановление изменено судьей городского суда в части назначенного должностному лицу ФИО2 наказания с заменой административного штрафа предупреждением.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении судья городского суда в решении от 28 августа 2018 года со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения (л .д. 62).

При этом придя к такому выводу, судья городского суда постановление государственного инспектора от 14 июня 2018 года изменил, назначив должностному лицу Максимову С.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Однако такое назначение административного наказания противоречит следующему.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления государственного инспектора от 14 июня 2018 года и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в решении от 25 декабря 2018 года указал на то, что изменяя постановление административного органа, судья городского суда исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные суждения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) противоречат содержанию решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года.

Временно исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассматривая жалобу государственного инспектора ФИО1, в постановлении от 07 мая 2019

года указал на то, что судья городского суда обоснованно счел необходимым изменить постановление государственного инспектора в части назначенного наказания на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом вышестоящие судебные инстанции, оставляя решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года без изменения, не устранили допущенные судьей городского суда нарушения вышеприведенных норм.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, подлежат отмене.

Также подлежит отмене постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 июня 2018 года, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые судебные акты.

Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,

27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно- Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 июня 2018 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года и постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов