Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу (с дополнением) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 12.01.2021 № 299/418-2020, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.03.2021 № 12-25/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2021 № 21-259/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 16-6542/2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 12.01.2021 № 299/418-2020, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.03.2021 № 12-25/2021, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2021 № 21-259/2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 16-6542/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного

штрафа в размере 5 000 рублей.

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с дополнением к ней), Лапшин В.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов заявителя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного

управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

[A2] Как следует из материалов дела, Лапшину В.А. вменено самовольное занятие земельного участка (совокупной площадью 1200 кв.м), прилегающего к принадлежащему названному лицу на праве общей долевой собственности земельному участку площадью 1324 кв.м (доля в праве 1/2) с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...>. Пределы фактически им используемого (огражденного) земельного участка, выявленные внеплановой выездной проверкой соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в период с 09.11.2020 по 04.12.2020, установлены по металлическому сетчатому ограждению, по складированным автопокрышкам, хозяйственным постройкам, жилому дому. При сопоставлении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений и данных, полученных в ходе проведенных натурных измерений, установлено, что ограждение земельного участка с северной и западной сторон, а также частично в юго-восточной части размещено за пределами установленных границ земельного участка по сведениям этого реестра.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица от 12.01.2021, с выводами которого согласились судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 53-54), сведениями о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <...> из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56), актом проверки от 04.12.2020 № 299/418-2020 (л.д. 46-47), фотоматериалом (л.д. 48-50) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным

[A3] доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и судебных инстанций сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе (с дополнением), в том числе о наличии у него законных прав на огороженную самовольно занятую территорию (земельный участок), ранее заявлялись им в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт использования указанного участка вызвал жалобу другого землепользователя в административный орган.

Данных, позволяющих сделать вывод о наличии какого-либо законного основания использования ФИО1 незаконно занятой и используемой части земельного участка, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу не установлено.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе (с дополнением) не приведено. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и судебными инстанциями не допущено каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Производство по делам об административных правонарушениях

регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных

[A4] правонарушениях, в связи с чем ссылки в жалобе на положения иных процессуальных кодифицированных актов неправомерны.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.01.2021 № 299/418-2020, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.03.2021 № 12-25/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2021 № 21-259/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 16-6542/2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (с представленным к ней дополнением) - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров