Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «НОБИКС» - генерального директора Чепайкиной ЕВ. на вступившие в законную силу определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2021 № 12-23/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.04.2021 № 21-146/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 № 16-70/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОБИКС» (далее - общество)

установил:

постановлением от 10.04.2020 № АД № 2/0526, вынесенным государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2021 № 12-23/2021 ходатайство генерального директора общества Чепайкиной ЕВ. о восстановлении срока обжалования постановления

должностного лица оставлено без удовлетворения.

[A1] Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.04.2021 № 21146/2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 № 16-70/2022 определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2021 № 12-23/2021 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Чепайкина Е.В. выражает несогласие с названными судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, копия постановления должностного лица, направленная 13.04.2020 по адресу местонахождения общества, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Новороссийск, ул. Мира, д. 3, офис 3), возвращена 22.06.2020 отделением связи отправителю за истечением срока хранения.

Жалоба в Прионежский районный суд Республики Карелия на постановление должностного лица подана генеральным директором общества Чепайкиной Е.В. 04.12.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержалось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения с жалобой на постановление должностного лица и в жалобе, поданной

в Верховный Суд Российской Федерации.

[A2] К таким обстоятельствам нельзя отнести ссылку заявителя на действие мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), так как общество имело возможность получить копию постановления должностного лица в организации почтовой связи до 22.06.2020 (до момента возвращения означенного почтового отправления отделением связи в административный орган) и своевременно реализовать свое право на обжалование.

Принятый в обществе приказ о порядке работы в период пандемии, в соответствии с которым с 30.03.2020 сотрудники переведены на дистанционную работу с обязательным получением корреспонденции в отделении связи и по юридическому адресу общества дважды в неделю, не является уважительной причиной обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица в декабре 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования.

Как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответствующие утверждения в ходатайстве обоснованно не расценены судьей Прионежского районного суда Республики Карелия в определении от 10.02.2021 № 12-23/2021 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных обстоятельств.

Иных причин пропуска обществом срока обжалования постановления должностного лица не приведено.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами

учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

[A3] В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса). Следует отметить, что изложенные положения в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 были разъяснены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2021 № 12-23/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.04.2021 № 21-146/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 № 16-70/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОБИКС» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «НОБИКС» - генерального директора Чепайкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

СБ. Никифоров