Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области Калинина Г.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 24 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Калинин Г.В.

просит отменить постановление судьи Первого кассационного суда общей

[A1] юрисдикции от 04 декабря 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Общество, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило на нее возражения, в которых директор ФИО1 просит названный выше судебный акт оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области от 29 апреля 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Вышестоящими судебными инстанциями указанное постановление должностного лица изменено, в том числе, в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Определением заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области от 16 января 2020 года обществу предоставлена рассрочка исполнения указанного постановления на три месяца с выплатой административного штрафа в равных долях (по 50 000 рублей): до 28 февраля 2020 года, 28 марта 2020 года, 28 апреля 2020 года.

Вместе с тем административный штраф в полном объеме в установленный срок уплачен не был. К такому выводу пришел мировой судья в постановлении от 16 июля 2020 года и согласившийся с ним судья районного суда.

Отменяя постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении

срок, установленный для оплаты штрафа, не истек.

[A2] В постановлении от 04 декабря 2020 года судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на положения части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на то, что стовосьмидесятидневньш срок со дня истечения срока рассрочки, предоставленной обществу, на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления мирового судьи не истек. Более того, назначенный обществу административный штраф в полном объеме уплачен 28 мая 2020 года, то есть в установленный срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, которому предоставлена рассрочка, обязано уплатить административный штраф не позднее 60 дней, а при условии применения положений части статьи 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - не позднее 180 дней со дня предоставления рассрочки.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении.

[A3] Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области Калинина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

.ФИО2