Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Иванова Владислава Викторовича (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Иванова Владислава Викторовича (далее - Иванов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2021 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

[A1] В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова В.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут в районе дома 6 по улице Центральная села Синдякино Хлевенского района Липецкой области Иванов В.В., управляя транспортным средством «Тоуо1а Ьапё Сгшзег Ргасю», государственный регистрационный знак <...>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов В.В. с вменяемым правонарушением согласился (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдыхаемого воздуха 0,67 мг/л (л.д. 3, 4), копиями объяснений свидетелей (л.д. 7-10), протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 11-14), схемы места

[A2] совершения административного правонарушения (л.д.15), показаниями понятых У.П. (л.д. 74) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Иванова В.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.В. был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Иванов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно исправил «не согласен» на «согласен», указав «исправленному верить, согласен с результатом» и заверил подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников полиции Б.К. понятых У.П. данными ими в судебном заседании мирового судьи.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Иванов В.В. с правонарушением согласился, замечаний не представил, о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал.

Показания допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей

[A3] Б<...> и К. на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не противоречат показаниям, данным названными лицами при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела Б. и К. не отрицали то обстоятельство, что Иванов В.В. изначально не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На это обстоятельство (несогласие Иванова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) указано Б. и К. при допросе по уголовному делу.

Порядок и срок давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Право Иванова В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Иванова Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова Владислава Викторовича (с учетом представленных дополнений) - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров