Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» Запольской Ксении Сергеевны на вступившие в законную силу постановление начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 17.04.2020 № 20/0087, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 01.09.2020 № 12-204/2020, решение судьи Липецкого областного суда от 22.10.2020 № 21-176/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 № 16-4085/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее также - ООО «Альфа Рязань», организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 17.04.2020 № 20/0087, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Липецка от 01.09.2020 № 12-204/2020, решением судьи Липецкого областного суда от 22.10.2020 № 21-176/2020 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 № 16-4085/2021, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник

Запольская К.С. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по данному делу в отношении организации, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются, в числе иного, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 07 минут 24.04.2019 в магазине «Красное & Белое», принадлежащем ООО «Альфа Рязань» и расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 8«А», в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ организацией допущена реализация одной бутылки алкогольной продукции - пивного напитка «Miller» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4,7 % несовершеннолетнему П родившемуся .

Факт совершения ООО «Альфа Рязань» административного правонарушения подтвержден, в числе иного, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта П рапортами инспекторов НДН линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк А С

объяснениями П протоколом изъятия вещей и документов, кассовым чеком и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям П отобранным у него 24.04.2019 должностным лицом линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк, П . около 15 часов 07 минут 24.04.2019 в означенном выше магазине осуществил покупку одной бутылки пивного напитка стоимостью 49,89 рублей, при этом продавец не требовал у покупателя документ, позволяющий установить его возраст.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние организации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что ею приняты все необходимые и зависящие меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя

юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 03.04.2020 в управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области путем направления по месту нахождения организации телеграммы, которая в адрес общества поступила и получена им в 13 часов 50 минут 31.03.2020 (л.д. 153, т. 1).

Ходатайство законного представителя ООО «Альфа Рязань» об отложении составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на введение режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса COVID-19 на территории Рязанской области, где находился законный представитель общества, и ознакомлении с материалами дела рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением в его удовлетворении правомерно отказано, при этом установлено, что ранее подобное ходатайство организации было удовлетворено, составление протокола было отложено на более позднюю дату, о возможности ознакомления с материалами дела сообщено заявителю, который этим правом не воспользовался (л.д. 146 - 153, т. 1).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление 03.04.2020 в отношении ООО «Альфа Рязань» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Копия протокола в адрес ООО «Альфа Рязань» направлена 09.04.2020 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru ( № 39800046522946), адресатом получена 16.04.2020 (л.д. 157 - 158, т. 1).

Законный представитель организации, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направил для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.

Порядок и срок давности привлечения организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса.

Жалобы защитника Запольской К.С. на постановление по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу рассмотрены, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 17.04.2020 № 20/0087, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 01.09.2020 № 12-204/2020, решение судьи Липецкого областного суда от 22.10.2020 № 21-176/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 № 16-4085/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» Запольской Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров