Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» Новицкого АО. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года Новицкий АО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации,

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В.

[A1] просит отменить вышеназванные решение судьи районного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение судье районного суда.

Новицкий АО., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новицкого АО. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях

трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых

[A2] договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско- правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 22 июля 2019 года в отношении Новицкого А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим.

Новицкий А.О., являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом десятидневный срок (до 13 марта 2017 года) со дня заключения трудового договора с М.

до 28 февраля 2017 года занимавшей должность, относящуюся к должностям

[A3] муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно - главного специалиста отдела закупок администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, не направил уведомление в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о заключении такого трудового договора.

Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приказ о приеме на работу М. трудовой договор, распоряжение о назначении названного лица на должность главного специалиста отдела закупок, постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об утверждении перечня должностей муниципальной службы, перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, объяснения А. уведомление от 09 июля 2018 года о направлении сведений о заключении трудового договора с М. а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Новицкого А.О. квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года постановление мирового судьи отменено со ссылкой на то, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Новицкого А.О. отсутствует, поскольку трудовая деятельность М. осуществляемая в муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», является деятельностью, связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, в связи с чем исполнение в этом учреждении должностных обязанностей главного

специалиста отдела закупок не связано с коррупционными рисками и не может

[A4] повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью на муниципальной службе.

Вместе с тем такие выводы сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями районного и кассационного судов требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Новицкого А.О., нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу

[A5] акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788- О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. срок давности привлечения Новицкого А.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить.

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области»

Новицкого А.О. по делу об административном правонарушении,

[A6] предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петродворцовыи районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров