Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Боткина Павла Андреевича, действующего на основании ордера в интересах Барсегяна Арута Славиковича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г., решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г., вынесенные в отношении Барсегяна Арута Славиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г., Барсегян АС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на двадцать часов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Боткин П.А. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Барсегяна АС. по настоящему делу об административном правонарушении,

ссылаясь на их незаконность.

[A1] Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. № 2-557/2019-138 о взыскании алиментов (л.д. 32-33) в пользу П. на содержание несовершеннолетних детей Б. года рождения, и Б. года рождения, в размере 11 074 рубля 30 копеек - величины прожиточного минимума в Санкт- Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. № 396 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за I квартал 2019 года», с последующей индексацией, ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 15 апреля 2019 г. и до совершеннолетия детей, возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 26-28). На 25 октября 2019 г. общая задолженность по алиментам составила 112 439 рублей 38 копеек.

Факт получения Барсегяном АС. копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден собственноручно выполненной им распиской на соответствующем постановлении (т. 1, л.д. 85).

Барсегян АС, зная о возбуждении в отношении его указанного исполнительного производства, в период с 23 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г. допустил невыплату в полном объеме средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам за указанный период в размере

[A2] административном правонарушении), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Барсегяна А.С., в которых он признал вину в совершении вмененного правонарушения (т. 1, л.д. 3-8); копией постановления о расчете задолженности (т. 1, л.д. 12-13); письменными объяснениями Барсегяна АС, в которых он указал: «...ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, я не могу заплатить, потому что мне не с чем жить, не хватает денег» (т. 1, л.д. 14); копией заявления П. (т. 1, л.д. 15); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 26-28); копией исполнительного листа (т. 1, л.д. 29-31); копией решения о взыскании алиментов (т. 1, л.д. 32-33) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Барсегяна А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Барсегяна А.С, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что имелись уважительные причины невыплаты алиментов, с указанием на то, что в период с 23 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г. Барсегян А.С. находился на стационарном лечении и с 25 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. - на амбулаторном лечении, ему установлена третья группа инвалидности, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица

или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное

[A3] положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В силу указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Однако Барсегян А.С. не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

Более того, на стационарном лечении Барсегян А.С. находился до наступления периода, за который ему вменена неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Амбулаторное лечение закончилось через несколько дней после возбуждения исполнительного производства. Несмотря на эти обстоятельства, Барсегян А.С. не принял мер к надлежащему выполнению обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении

настоящей жалобы не установлено.

[A4] На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г., решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г., вынесенные в отношении Барсегяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Боткина П.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации . Никифоров