Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. № 18810078130002933038, решение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. № 18810078130002933038, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г., решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г., ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в

размере 800 рублей.

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Янбаев А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила на нее возражения, в которых просит состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие

велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную

[A2] коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 сентября 2020 г. в 13 часов 15 минут ФИО2. в нарушение требований пунктов 1.3, 4.1 Правил дорожного движения следовал на самокате по линии разметки проезжей части дороги, разделяющей первую и вторую полосу движения от правого края проезжей части, по Владимирскому просп. в г. Санкт-Петербурге в направлении от Невского просп. к Графскому пер., в районе д. 9 по Владимирскому просп. совершил столкновение с автомобилем «Оре1», государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

В настоящей жалобе ФИО1. заявляет об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 названного кодекса, с указанием на то, что при описанных выше обстоятельствах он не мог быть приравнен к пешеходам и привлечен к ответственности за нарушение пунктов 1.3, 4.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял самокатом, который с учетом технических характеристик является транспортным средством.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 названного кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями главы 12 названного кодекса случаях устанавливается

административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами

[A3] передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 названного кодекса).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

С учетом приведенных выше положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных фактических обстоятельств дела должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, участвующий в процессе дорожного движения, при описанных обстоятельствах должен был выполнять требования, предусмотренные названными выше нормами Правил, однако их проигнорировал.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 12.29 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной

ответственности соблюдены.

[A4] Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.29 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. № 18810078130002933038, решение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б.Никифоров