Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.П., рассмотрев жалобу защитника Креузова Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах Полякова Кирилла Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г., вынесенные в отношении Полякова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г., Поляков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник

Креузов В.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении

[A1] Полякова К.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. в 02 часа 45 минут в районе д. 149а по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге Поляков К.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак<...>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства и актом его приема-передачи на специализированную стоянку (л.д. 10, 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), письменными объяснениями понятых Щ. и К. (л.д. 13, 14), рапортами

инспектора ДПС К. (л.д. 15, 16), копией свидетельства о поверке

[A2] (л.д. 18, 50), распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР» (л.д. 49), показаниями инспекторов ДПС К. и З. врача психиатра-нарколога Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Ш. (л.д. 53-54, 70-72) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Полякова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Ж. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полякову К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обеспечено.

Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами, основан на предположениях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается, в том числе показаниями инспекторов ДПС К. и З. из которых следует, что понятые являются посторонними людьми, проезжавшими мимо на машине.

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между

[A3] собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности лиц, которые принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу.

По результатам проведенного в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская наркологическая больница» медицинского освидетельствования Полякова К.А. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2021 г. № 414/1, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полякова К.А. составила в результате первого исследования в 03 часа 49 минут - 0,403 мг/л, а в результате второго в 04 часа 08 минут - 0,418 мг/л (л.д. 12).

Медицинское освидетельствование Полякова К.А. на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок)».

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований пункта 12 названного Порядка не допущено. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2021 г. № 414/1 у Полякова К.А. произведен забор биологического объекта (мочи), по результатам первого этапа химико-токсикологического исследования наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

В силу пункта 10 Приложения № 3 к Порядку по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие

выяснению по делу об административном правонарушении.

[A4] Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г., вынесенные в отношении Полякова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М., действующего на основании доверенности в интересах Полякова К.А., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Н. Александров