Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Анучина В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года № 18810278200320266908, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года, вынесенные в отношении Анучина Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года № 18810278200320266908, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года, Анучин ВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анучин ВВ. выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года № 18810278200320266908 и состоявшимися в порядке его

обжалования судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

[A1] Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анучина В.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 34 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2020 г., в 14 часов 18 минут на ул. Танкиста Хрустицкого, д. 3 в Санкт-Петербурге, Анучин В.В. совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Киа - Спектра», государственный регистрационный знак <...>, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и

стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,4 метра).

[A2] Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные

требования.

[A3] Порядок и срок привлечения Анучина ВВ. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Анучин ВВ. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года № 18810278200320266908, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года, вынесенные в отношении Анучина Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анучина В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С^Б^НТжифоров