Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)

установил:

постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление судьи районного суда прекращено.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 03 июля 2020 года отказано.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции

от 24 декабря 2021 года вышеприведенные судебные акты оставлены без

изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 указанного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия

(за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом

законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием (часть 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в 19 часов 01 минуту 18 мая 2020 года на площади им. Академика Сахарова, напротив дома 2 по Менделеевской линии в городе Санкт-Петербурга проводил не согласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц из 6 человек (С <...> Ш.Н. М.Х. с использованием плакатов тематического содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортами и объяснениями должностных лиц УМВД России по городу Санкт-Петербургу, актом проведения осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет», сообщением из администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о том, что уведомлений о проведении 18 мая 2020 года публичного

мероприятия на площади Академика Сахарова в администрацию не поступало,

с 18 марта по 28 июня 2020 года проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга запрещено, фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о неразъяснении ему сотрудниками полиции прав и обязанностей, предусмотренных нормами Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать необоснованным.

Запись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае направлена на избежание ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении) ФИО1 активно пользовался предоставленными ему законом правами: выражал замечания по составлению протоколов, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении отказался давать объяснения в отсутствии защитника, при

этом в протоколе о доставлении привел объяснения.

Из данных обстоятельств следует, что Ткаченко И.В. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 указанного выше Кодекса, в нем содержится вся необходимая информация для разрешения настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и с учетом положений статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, не нашли своего подтверждения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном

правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения

лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года была направлена в адрес ФИО1 20 августа 2020 года почтовым отправлением и возвращена в адрес отправителя 15 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

Жалоба названного лица на постановление судьи районного суда от 03 июля 2020 года направлена в Санкт-Петербургский городской суд 03 октября 2020 года, то есть с пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока (л.д. 72-86).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда ФИО1 заявлено не было.

В связи с изложенным, 23 марта 2021 года судья Санкт-Петербургского городского суда обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 (л.д. 109-110).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие причины не приведены в названном выше ходатайстве, равно как и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было рассмотрено судьей городского суда без участия ФИО1 ранее являлись предметом рассмотрения судьи

кассационной инстанции, обосновано отвергнуты по основаниям, подробно

изложенным в постановлении от 24 декабря 2021 года.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, вынесенные по настоящему делу, отмене и изменению не подлежат.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Н. Александров