Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 января 2019 г., решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 г., вынесенные в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее - ООО «Сенгилеевский цементный завод», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 г., главный бухгалтер ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их

незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях:

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 18 июня 2018 г. выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сенгилеевский цементный завод» установлено, что главный бухгалтер общества ФИО1 грубо нарушила требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, допустив в 4 квартале 2017 года искажение данных бухгалтерского учета на расчетных счетах 68 «Расчеты по налогам и сборам» и 19 «Налог на

добавленную стоимость по приобретенным ценностям», повлекшее занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, размер неуплаченного обществом налога на добавленную стоимость за означенный период вследствие искажения данных составил 715 642 рубля (10,58% от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4), решением о проведении проверки (л.д. 5-6), выпиской из акта выездной налоговой проверки (л.д. 7-31), расчетом доли неуплаченных налогов по акту выездной налоговой проверки (л.д. 32), приказом о приеме работника на работу (л.д. 33), должностной инструкцией (л.д. 34-38), квитанцией о приеме налоговой декларации (л.д. 62) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод судебных инстанций о совершении главным бухгалтером общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Вопреки доводам жалобы, для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет об отсутствии в ее действиях вины с указанием на то, что требования, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности, ею выполнены, первичные документы отражены в бухгалтерском учете правильно, однако она не имела возможности установить, что они не отражали действительное содержание совершенных хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Вместе с тем факт искажения данных бухгалтерского учета установлен по итогам проведенной налоговой проверки при сопоставлении первичных документов с регистрами бухгалтерского и налогового учета. Оснований для признания приведенного довода состоятельным не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания как для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, так и для применения введенного в действие с 9 июня 2019 г. Федеральным законом от 29 мая 2019 г. № 113-ФЗ примечания 1.1 к статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 15.11 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 января 2019 г., решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 29 апреля 2019 г., вынесенные в отношении главного бухгалтера ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров