Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Мкртчян Анжелы Арсеновны на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчян Анжелы Арсеновны (далее - Мкртчян А.А.)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 27.01.2020 № 5-1/2020 Мкртчян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08.05.2020 № 12-141/2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица прекращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 № 16-5414/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 27.01.2020 № 5-1/2020 и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08.05.2020

№ 12-141/2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчян А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мкртчян А.А. выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным в отношении нее по данному делу, и ставит вопрос о его отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мкртчян А.А. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 27.01.2020 № 5-1/2020 Мкртчян А.А. привлечена к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, как указано мировым судьей в данном постановлении, 21.11.2019 она осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по обучению фигурному катанию в ледовом дворце «Волга-Спорт-Арена» по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 26Б, взимая плату от 450 до 1000 рублей за один час, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса.

Сочтя, что описание в протоколе об административном правонарушении услуги, оказываемой Мкртчян А.А., не конкретизировано, противоречиво, не содержит дат, времени, количества часов оказываемой услуги, которые могут быть оценены как предпринимательская деятельность с систематическим

получением прибыли, судья районного суда решением от 08.05.2020 № 12- 141/2020 признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица со ссылкой на отсутствие в ее деянии состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с этими выводами, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 30.09.2020 в числе иного признал необоснованным и противоречащим материалам дела суждение судьи районного суда о несоответствии статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленного по настоящему делу протокола об административном правонарушении, отметив, что к такому выводу судья районного суда пришел без соблюдения требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что исходя из норм статьи 24.1 названного Кодекса относится к задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный по данному делу в отношении Мкртчян А.А., признан судьей кассационного суда общей юрисдикции отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а допущенное судьей Засвияжского районного суда города Ульяновска нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано существенным, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход рассматриваемого дела, в связи с чем решение судьи районного суда отменено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции дела срок давности привлечения Мкртчян А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки ее (Мкртчян А.А.) действий утрачена (иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо), постановлением от 30.09.2020 судья кассационного суда общей юрисдикции отменил постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5

названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе об обоснованности выводов судьи районного суда о недоказанности в деянии Мкртчян А.А. состава административного правонарушения, обжалуемое постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 является законным, имеющимся доказательствам судьей указанного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции

от 30.09.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчян Анжелы Арсеновны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Никифоров