Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 № 12-198/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 16-2117/2021, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020 № 5486/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 № 12-198/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020 № 5-486/2020 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

[A1] Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 16-2117/2021 решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 № 12-198/2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 № 12-198/2020 и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 16-2117/2021, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может

[A2] быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 указанного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из имеющихся в деле документов, адресом ФИО1 является: <...>. Этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, том 1), значится в его паспорте, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 17, том 1), и иных исходящих от ФИО1 документах.

Письмом судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2020 лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сообщено о том, что рассмотрение в указанном суде жалобы должностного лица МВД России «Димитровградский» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020 № 5-486/2020 состоится в 15 часов 00 минут 10.12.2020 (л.д. 143, том 1).

Вместе с тем, исходя из содержания данного уведомления, извещение направлялось не по указанному выше месту жительства ФИО1, а по другому адресу: <...>, то есть с указанием иного номера дома.

Заказное письмо, направленное городским судом ФИО1 по некорректному адресу, возвращено организацией связи отправителю неврученным (л.д. 145, том 1).

В судебное заседание судьи городского суда ФИО1 не явился, из описательной части решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 № 12-198/2020 следует, что названное лицо извещено надлежащим образом.

Однако этот вывод противоречит изложенным выше обстоятельствам, не основан на имеющихся в деле материалах и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в городском суде не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания.

[A3] Вышестоящей судебной инстанцией приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 № 12-198/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 16-2117/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Содержащиеся в поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и возражениях на нее доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 № 12-198/2020 и постановление судьи Шестого кассационного

[A4] суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 16-2117/2021, вынесенные в отношении Вавенкова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья Верховного Суда^

Российской Федерации СЛВ^Никифоров