Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Управление», являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Гранада», ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям от 20 августа 2020 г. № 109, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2020 г. № 12-583/2020, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020 г. № 7-638/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. № 16-2158/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее - ООО «Гранада», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 20 августа 2020 г. № 109, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2020 г. № 12- 583/2020, решением судьи Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020 г. № 7-638/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей

юрисдикции от 16 апреля 2021 г. № 16-2158/2021, ООО «Гранада» признано

[A1] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор управляющей организации ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении ООО «Гранада» актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона признаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования

жизни на Земле.

[A2] Пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 г. в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Чувашской Республике и Ульяновской области, зафиксирован факт захламления отходами IV - V класса опасности части земельного участка (площадью 0,0674 га, 67,4 м²) с кадастровым номером 73:19:072501:168 площадью 13 841 350 м², расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «г. Ульяновск», областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (ОГУСП) «Совхоз им. А. Матросова», в 1 500 м по направлению на север от сел Кротовка, Арское, Погребы, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее также - земельный участок), что зафиксировано в соответствующем акте (т. 1, л.д. 159-161).

По результатам испытаний отобранных на земельном участке образцов почвы установлено содержание массовой доли бенз(а)пирена в количестве, превышающем величину предельно допустимой концентрации.

Земельный участок, являющийся собственностью Ульяновской области, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова».

На основании договора купли-продажи от 17 мая 2017 г. указанным юридическим лицом в собственность ООО «Гранада» передано предприятие как имущественный комплекс ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова», в состав которого входят здания и сооружения, расположенные на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:168 (подпункты 1-7, 23 пункта 1.1 договора и акта приема- передачи, т. 1, л.д. 57-60).

В пункте 1.1 договора и акта приема-передачи также указано, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки переходит к

ООО «Гранада» в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

[A3] 27 мая 2020 г. материалы проверки, проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, в связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства переданы в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 47); копиями договора купли-продажи предприятия и акта приема-передачи (т. 1, л.д. 57-60); сведениями, представленными о земельном участке Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (т. 1, л.д. 64- 65, 69-70); материалами, представленными Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области о проведенном плановом (рейдовом) осмотре (т. 1, л.д. 97-120, 132-161), и иными доказательствами, которые в совокупности оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

доказательствам.

[A4] В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия общества, не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ООО «Гранада» не является субъектом вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:072501:168 в собственности общества не находится и принадлежит Ульяновской области, предусмотренное подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право его выкупа из государственной собственности обществом реализовано быть не может, поскольку часть земельного участка, где выявлена несанкционированная свалка, расположена в зоне Р2 «зона зеленых насаждений общего пользования», не подлежащей приватизации.

Вместе с тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Согласно названным выше документам общество является собственником предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входят здания и сооружения, расположенные, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 73:19:072501:168.

Данный земельный участок принадлежал ОГУСП «Совхоз им. А. Матросова» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме,

что и прежний собственник недвижимости.

[A5] Земельный участок с кадастровым номером 73:19:072501:168, на котором расположены здания и сооружения, входящие в состав принадлежащего ООО «Гранада» имущественного комплекса, находится в пользовании ООО «Гранада».

Данный факт подтвержден также Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области, которое является органом, полномочным распоряжаться земельными участками на территории Ульяновской области, и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (т. 1, л.д. 64-65, 69-70).

То обстоятельство, что общество обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о разделе земельного участка, установленные в ходе производства по делу обстоятельства под сомнение не ставит.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок не разделен.

Указание заявителя на то, что общество не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым в соответствии с указанной нормой и пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, не опровергает фактическое нахождение земельного участка в пользовании общества. Лицо, приобретшее право собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или получить его в собственность. Во всяком случае, наличие или отсутствие указанных законных оснований, а равно ссылка заявителя на то, что часть земельного участка, на которой размещена свалка, не будет предоставлена обществу в собственность за выкуп в силу ее нахождения в зоне Р2 «зона зеленых насаждений общего пользования», не подлежащей приватизации, не ставит под сомнение изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество является пользователем земельного участка.

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, будучи лицом, в пользовании которого находится земельный участок, общество в силу закона обязано не допускать его захламление отходами, попадание отходов на почву, загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, иное негативное воздействие на них, а также выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на

окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

[A6] Равным образом по изложенным мотивам является несостоятельным довод жалобы о том, что к организации на земельном участке несанкционированной свалки общество непричастно.

Оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на судебный акт, вынесенный по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, сделанные в нем выводы не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу решений. Кроме того, в рамках настоящего дела законность этого акта проверена быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 20 августа 2020 г. № 109, решение судьи Засвияжского районного суда

г. Ульяновска от 19 октября 2020 г. № 12-583/2020, решение судьи

[A7] Ульяновского областного суда от 17 декабря 2020 г. № 7-638/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. № 16-2158/2021, состоявшиеся в отношении ООО «Гранада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Бизнес Управление», являющегося управляющей организацией ООО «Гранада», Дижениной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

.ФИО2