Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 декабря 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 3 июля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 декабря 2018 г. решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2019 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 3 июля 2018 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 декабря 2018 г., вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 г. инспектором ОДН ОМВД России по Гурьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 42 АН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 20 апреля 2018 г. в 17.00 часов индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в закусочной «Сафари», расположенной по адресу: <...>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ продал несовершеннолетнему Г. года рождения, алкогольную продукцию (пиво «Бархатное»,

емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,1%, стоимостью 65 рублей), что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 3 июля 2018 г. за совершение описанного деяния индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

По результатам разрешения 13 августа 2018 г. жалобы, поданной ФИО1 на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Гурьевского городского суда Кемеровской области счел, что в рассматриваемом случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания, и принял решение об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Указанное решение судьи городского суда было обжаловано начальником полиции ОМВД России по Гурьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 названного Кодекса, в Кемеровский областной суд.

Проверив 29 декабря 2018 г. законность и обоснованность решения судьи городского суда, заместитель председателя Кемеровского областного суда установил, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которое является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, в связи с чем вынес постановление об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Обжалуемое постановление вынесено заместителем председателя Кемеровского областного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в нем выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя о том, что жалоба в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана на решение судьи городского суда неуполномоченным на то должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 г. подана в Кемеровский областной суд начальником полиции ОМВД России по Гурьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области Кропочевым ВВ. (л.д. 70-72).

Именно этим должностным лицом 27 апреля 2018 г. настоящее дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение судье (исх. № 1/4361, л.д. 20).

При таких обстоятельствах жалоба на вступившее в законную силу решение судьи городского суда подана в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, обоснованно принята заместителя председателя указанного суда к рассмотрению и 29 декабря 2018 г. разрешена по существу.

Довод заявителя о том, что с жалобой на решение судьи городского суда начальник полиции ОМВД России по Гурьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2. обратился в Кемеровский областной суд с нарушением срока обжалования, основано не неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным Кодексом не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Ссылка заявителя в этой части на положения статей 30.3, 30.9 названного Кодекса несостоятельна. Данными статьями урегулирован срок и порядок подачи жалобы на не вступившие в законную силу акты.

Постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 декабря 2018 г. является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 декабря 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Меркулов