Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» Ситникова А.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 сентября 2019 года, решение судьи Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года, решением судьи Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ситников А.С. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

считая их незаконными, производство по делу прекратить.

[A1] Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 13 августа 2019 года в 14 часов 39 минут по адресу: город Новокузнецк, улица Ленина, 2 (1 км в сторону Центрального района) водитель транспортного средства марки «Тоуо1а СогоПа», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Арена», идентификатор № 0810318, со сроком действия поверки до 21 ноября 2020 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,

предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

[A2] Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от 30 сентября 2019 года,

защитник общества заявлял, что в момент фиксации административного

[A3] правонарушения транспортным средством «Тоуо1а СогоПа», государственный регистрационный знак <...> управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 03 июля 2019 года № 35/07-19, заключенного между обществом (продавец) и Перышковым К.Е. (покупатель).

В подтверждение этих доводов защитником общества Ситниковым А.С. была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 6).

Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 13 августа 2019 года иному лицу обществом не представлено.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки «Тоуо1а СогоПа», государственный регистрационный знак <...>, до 17 октября 2019 года было зарегистрировано за обществом (л.д. 56).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения общества, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Верховного Суда Российской Федерации

[A4] постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 сентября 2019 года, решение судьи Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» Ситникова АС. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Б. Никифоров