Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», на вступившие в законную силу постановление от 16.05.2018 № 8АПН/09/18, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, решение главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 08.06.2018, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 № 12-62/2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2018 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14.02.2019 № 4а-123/2019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 16.05.2018 № 8АПН/09/18, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 08.06.2018, решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 № 12-62/2018, решением судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2018 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14.02.2019 № 4а-123/2019, общество признано виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Базылева Т.В. просит отменить названные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное

воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном им превышении максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску № 5 городских очистных сооружений в реку Шурап над установленными нормативами допустимого сброса в июле, августе, сентябре 2017 года (азот аммонийный, нитраты, нитриты, БПКполн и др.), а также о превышении нормативов допустимого воздействия, установленных на названный водный объект, в указанные месяцы по ряду загрязняющих веществ (нитраты, нитриты, БПКполн, фосфаты и др.).

Приведенные обстоятельства, выявленные департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке представленных обществом исходных данных (в частности, результатов анализов сточной воды), послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически

значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Общество осуществляло пользование водным объектом (р. Шурап) с целью сброса сточных вод выпуском № 5 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2012, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о внесении обществом в бюджет платы за сверхлимитные сбросы (при отсутствии разрешения), были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Что касается суждения о вынесении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным должностным лицом, то оно также являлось предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела.

В обжалуемых актах обоснованно отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Пунктом 2 данного документа определено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. При этом, как следует из пункта 4.3.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, в области использования и охраны водных объектов департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляет, в числе иного, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А27-12004/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми признано недействительным представление департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 данного Кодекса, поскольку по данному делу об административном правонарушении совокупностью собранных и исследованных должностным лицом и судами доказательств подтверждено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Нарушения норм части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку водные объекты - р. Шурап (выпуск № 5) и р. Ручей без названия (выпуск № 3, к ответственности за нарушение требований к охране водного объекта, могущее повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, общество привлечено постановлением о назначении административного наказания по другому делу ( № 9АПН/09/18), используются обществом на основании различных решений

о предоставлении водного объекта в пользование и утвержденных нормативов допустимого сброса.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.05.2018 № 8АПН/09/18, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, решение главного государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 08.06.2018, решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 № 12-62/2018, решение судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2018 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14.02.2019 № 4а-123/2019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей в интересах названной организации, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров