Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ерлина К.С. на вступившие в законную силу определение судьи Кемеровского областного суда от 05.04.2021 № 21-256/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 16-5429/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибгравий» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 29.12.2020 № 3-564-в, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.03.2021 № 1259/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, вынесенными в отношении общества, Ерлин К.С. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 05.04.2021 № 21256/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 16-5429/2021, данная жалоба возвращена Ерлину К.С. без рассмотрения.

[A1]

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ерлин К.С. просит отменить определение судьи Кемеровского областного суда от 05.04.2021 № 21-256/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 16-5429/2021, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая жалобу Ерлина К.С. на решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.03.2021 № 12-59/2021 судья Кемеровского областного суда в определении от 05.04.2021 указал на то, что при подаче названным лицом жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении его правом представлять интересы общества при обращении с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

[A2]

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Ерлиным К.С. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от 21.05.2018 (л.д. 48) применительно к делам об административных правонарушениях подтверждает наличие у Ерлина К.С. правомочия на подачу жалобы на постановления по делам об административным правонарушениях, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи

[A3]

районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что судьей районного суда при производстве по настоящему делу об административном правонарушении была рассмотрена жалоба Ерлина К.С, поданная на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08.02.2018 № 47- ААД18-1, от 23.08.2018 № 51-ААД18-1.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кемеровского областного суда от 05.04.2021 № 21256/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 16-5429/2021, вынесенные в отношении общества

[A4]

с ограниченной ответственностью «Сибгравий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ерлина К.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации *Б. Никифоров

[A5]