Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20.11.2017 № 12-169/17, решение судьи Курганского областного суда от 22.12.2017 № 72-480/2017 и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 02.03.2018 № 4а-68/2018, состоявшиеся в отношении общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» (далее - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 13.10.2017 № 16-07-34/0112, вынесенным должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкиным А.П. (далее - постановление должностного лица), организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20.11.2017 № 12-169/17, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 22.12.2017 № 72-480/2017 и постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 02.03.2018 № 4а-68/2018,

постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении организации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, просит об отмене принятых в отношении организации судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Саночкина А.П., прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения организации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы должностного лица, в том числе, о нарушении правил подведомственности при рассмотрении судом общей юрисдикции данного дела об административном правонарушении, являлись предметом изучения предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены в решении и постановлении судьи и заместителя председателя областного суда со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае данных об осуществлении организацией предпринимательской или иной экономической деятельности применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения постановления должностного лица.

Положениям части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших, данный вывод судьи и заместителя председателя областного суда не противоречит.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20.11.2017 № 12-169/17, решение судьи Курганского

областного суда от 22.12.2017 № 72-480/2017 и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 02.03.2018 № 4а-68/2018, состоявшиеся в отношении организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20.11.2017 № 12-169/17, решение судьи Курганского областного суда от 22.12.2017 № 72- 480/2017 и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 02.03.2018 № 4а-68/2018, состоявшиеся в отношении общественной организации «Шадринское районное общество охотников и рыболовов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П.

без удовлетворения.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации^СБ* Никифоров