Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 14 ноября 2018 г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 декабря 2018 г., решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 15 февраля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 14 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 сентября 2018 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области

от 25 декабря 2018 г., Яковлев ВС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 15 февраля 2019 г. решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 14 ноября 2018 г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 декабря 2018 г. и решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит об отмене решения судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 14 ноября 2018 г., постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 декабря 2018 г., решения судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 г. и постановления заместителя председателя Курганского областного суда от 15 февраля 2019 г., состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному

выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2018 г. в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в Варгашинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Курганской области по адресу: <...> и являясь должником по исполнительному производству № 1518/18/45 03 8-ИП о взыскании административных штрафов, при производстве обеспечительных мер по данному исполнительному производству воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя Гороховой НС, отказался представить салон принадлежащего ему автомобиля «Спеуго1е1 Ьапоз», государственный регистрационный знак <...> для осмотра с целью наложения на него ареста, на неоднократные требования судебного пристава- исполнителя не реагировал, сел в автомобиль и уехал, воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями понятых К. и Ш. (л.д. 2, 3), заявкой на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4), требованием

судебного пристава-исполнителя (л.д. 5), копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 24-25, 27), копиями постановлений о назначении Яковлеву ВС. административных наказаний в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59, частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26, 28-29), показаниями судебных приставов Анисимова А. А., Сергеевой Н.В., Гороховой Н.С., понятых К. и Ш. а также объяснениями Яковлева В.С, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 39-40, 58-60, 92-93), и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, высказывая требование о предъявлении салона автомобиля для осмотра в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО1. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Варгашинского районного отдела УФССП по Курганской области ФИО2 обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу, превысив свои служебные полномочия и игнорируя требования норм действующего законодательства, является необоснованным.

Право обжалования постановления судьи в рамках производства по делу об административном правонарушении предоставлено указанному должностному лицу пунктом 1.1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Подавая в вышестоящий суд жалобу на упомянутое постановление мирового судьи, судебный пристав по ОУПДС Варгашинского районного отдела УФССП по Курганской области ФИО2 действовал в соответствии с названной нормой.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установив, что при рассмотрении 25 сентября 2018 г. дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Варгашинского районного суда Курганской области решением от 14 ноября 2018 г. обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса отменил указанное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и возвратил дело на новое рассмотрение.

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было обжаловать постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, а судья вышестоящей инстанции не вправе отменять такой акт с возвращением дела на новое рассмотрение, является несостоятельным и основано на неверном толковании разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Яковлева ВС. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 14 ноября 2018 г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 3 декабря 2018 г., решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 15 февраля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров