Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Хлыновского К.А., действующего в интересах публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2020 № 51835/2020, решение судьи Курганского областного суда от 21.12.2020 № 71196/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 № 16-1634/2021, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2020 № 5-1835/2020, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 21.12.2020 № 71-196/2020 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 № 161634/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Хлыновский К.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

[A1]

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого названного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

[A2]

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного закона).

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, выразившееся в том, что обществом на полученный 24.07.2020 посредством электронной почты запрос № 07-06-2020 прокуратуры города Кургана, данный в рамках проверки исполнения обществом законодательства о военно-техническом сотрудничестве, о предоставлении в срок до 30.07.2020 информации и документов направлен ответ от 30.07.2020 № 004-31-1001, которым в предоставлении указанной в запросе информации и документов отказано.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), решением заместителя прокурора города Кургана от 24.07.2020 № 293 о проведении проверки общества на основании задания прокуратуры Курганской области на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области законодательства о государственном оборонном заказе, о военно-техническом сотрудничестве, об импортозамещении оборудования (л.д. 11), копиями запроса помощника прокурора города Кургана (л.д. 12-13), ответа на данный запрос исполнительного директора общества (л.д. 14-15) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответ общества на запрос прокуратуры с очевидностью содержит выводы об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и информации.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Доводы защитника, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, в том числе касающиеся формы направления запроса прокуратуры, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2020 № 5-1835/2020, решение судьи Курганского областного суда от 21.12.2020 № 71-196/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 № 16-1634/2021, вынесенные в отношении

[A3]

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Хлыновского К.А., действующего в интересах публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ОБ. Никифоров

[A4]