Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ободниковой Татьяны Васильевны и ее защитника Ободникова Н.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.05.2021 № 5-145/2021, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19.07.2021 № 12-38/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 166294/2021, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны (далее - Ободникова Т.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.05.2021 № 5-145/2021 индивидуальный предприниматель Ободникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19.07.2021 № 12-38/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 166294/2021, указанное постановление мирового судьи изменено: из его

мотивировочной части исключен вывод о том, что арестованная продукция

[A1] не использовалась при совершении противоправных действий и не являлась предметом административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами, состоявшимися в отношении Ободниковой Т.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ободниковой Т.В. к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются, в числе иного, в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

В пункте 10 статьи 16 названного закона определено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении

или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления

[A2] (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого закона.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Ободникова Т.В. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ею в период с 01.07.2020 по 17.02.2021 осуществлена реализация алкогольной продукции в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Первомайская, около дома № 68, с нарушением приведенных выше требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, материалами фотосъемки и видеосъемки и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение норм названного выше закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителями в жалобе доводы, в том числе, об отсутствии в деянии Ободниковой Т.В. состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности факта реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте по означенному выше адресу, а также того, что торговый объект является нестационарным, получили оценку

судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего

[A3] законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и были отклонены.

В обжалуемых судебных актах обоснованно указано, в числе иного, на то, что представленными индивидуальным предпринимателем Ободниковой Т.В. декларациями об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 и 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, сведениями ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 подтверждена реализация в торговом объекте по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Первомайская, около дома № 68 алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие в подсобном помещении указанного торгового объекта алкогольной продукции (пива в ассортименте), суждения заявителей поданных по делу жалоб об отсутствии фактов такой реализации в этом торговом объекте правомерно оценены судебными инстанциями критически.

Равным образом в обжалуемых судебных актах были отклонены доводы о том, что торговый объект по упомянутому адресу является стационарным, поскольку сведениями ЕГРН наличие объекта недвижимого имущества по данному адресу не подтверждено, при этом спорный торговый объект не был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Поселок Ивот», утвержденной в установленном порядке главой администрации названного муниципального образования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции сделали вывод о том, что торговый объект, в котором было выявлено вменяемое Ободниковой Т.В. административное правонарушение, стационарным не является.

Иных доводов, кроме ранее оцененных судебными инстанциями, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба не содержит.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судей, в том числе, касающихся отсутствия нарушений порядка возбуждения данного дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ободниковой Т.В. судебных актов и не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены

нарушения Кодекса Российской Федерации об административных

[A4] правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Ободниковой Т.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.05.2021 № 5-145/2021, решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19.07.2021 № 1238/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 16-6294/2021, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ободниковой Татьяны Васильевны и ее защитника Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров