Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Литикова Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кудрицкого Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Брянской области от 23 декабря 2019 года Кудрицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением Литикова М.С, движущегося по главной дороге, допустив столкновение, причинившее механические повреждения автомобилям.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по городу Брянску Брянской области данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 13 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Брянской области вынесено постановление о признании Кудрицкого С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица от 13 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрицкого С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Брянского областного суда от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Литикова М.С. - Шаминой О.А., о восстановлении срока на обжалование указанного решения от 21 сентября 2020 года, жалоба возвращена подателю без рассмотрения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года жалоба потерпевшего Литикова М.С. на решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевший Литиков М.С. выражает несогласие с решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года, ставит вопрос об их отмене, приводя доводя об их незаконности и нарушении его процессуальных прав потерпевшего.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а потому заявленное Литиковым М.С. ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не основано на нормах.

В возражениях на жалобу Кудрин кий С.А. просит оставить данные судебные акты без изменения, жалобу Литикова М.С. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы потерпевшего Литикова М.С. и возражений Кудрицкого С.А. приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение

требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кудрицкого С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу от 13 февраля 2020 года и протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что 23 декабря 2019 года в 13 часов 05 минут Кудрицкий С.А., управляя транспортным средством марки «Джип Компас», государственный регистрационный знак <...>, в районе дома № 119 по улице 22 Съезда КПСС в городе Брянске Брянской области в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «Вольво S70», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Литикова М.С, движущемуся по главной дороге.

При проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления судья районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в числе которых заключение назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», пришел к выводу 06 отсутствии в действиях Кудрицкого С.А. состава данного административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года, указав, что права потерпевшего Литикова М.С. реализованы посредством участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Бежицком районном суде города Брянска Брянской области и дачи своих объяснений относительно события административного правонарушения.

Между тем выводы нижестоящих судов не учитывают следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об

административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства.

заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», вопрос 9).

Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, второй участник этого происшествия Литиков М.С. в силу закона признается потерпевшим по настоящему делу и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в числе прочего, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта

указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении

эксперта (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что определением судьи названного районного суда от 20 февраля 2020 года назначено открытое судебное заседание по рассмотрению жалобы Кудрицкого С.А. на постановление о его привлечении к административной ответственности на 14 часов 15 минут 16 марта 2020 года. В судебное заседание определено вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 7).

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 16 марта 2020 года рассмотрение жалобы отложено на 15 часов 30 минут 29 апреля 2020 года, о чем также извещены лишь Кудрицкий С.А. и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в его отношении (том 1. л.д. 16).

Потерпевший Литиков М.С. о подаче жалобы не уведомлен, о месте, датах и времени рассмотрения жалобы в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не извещался.

Определением судьи районного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение жалобы отложено на 15 часов 30 минут 19 июня 2020 года в связи с необходимостью вызова второго участника дорожно-транспортного происшествия Литикова М.С, извещение в адрес последнего направлено (том 1, л.д. 71, 77).

В судебное заседание 19 июня 2020 года потерпевший Литиков М.С. явился, однако судьей районного суда ему были разъяснены права и обязанности свидетеля (том 1, л.д. 84).

Кроме того, в данном судебном заседании Кудрицким С.А. заявлено ходатайство о

назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», с поставленными Кудрицким С.А. вопросами, подлежащими экспертному разрешению. Также представлены сведения об экспертах данной компании (том 1, л.д. 87-94).

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 19 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено, однако из названного определения и иных материалов дела не следует, что судьей районного суда выполнены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разъяснения потерпевшему Литикову М.С. его прав на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, а также иных процессуальных прав, в числе которых право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы потерпевшего о том, что он не знал о заявленном ходатайстве и принятии судьей решения о назначении по делу автотехнической экспертизы, материалами дела не опровергаются.

Согласно данному определению от 19 июня 2020 года судьей районного суда при разрешении ходатайства заслушано мнение должностного лица ГИБДД и разъяснены под роспись соответствующие права лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Копия определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также направлена только в адрес последнего (том 1, л.д. 95- 98).

Между тем заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2020 года № 105/Э-08-20, проведенной экспертом Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» З. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было положено в основу судебного решения о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кудрицкого С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 157-197).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения

дела об административном правонарушении.

Однако данные требования не соблюдены судьей районного суда, что является незаконным и влечет нарушение права потерпевшего Литикова М.С. на судебную защиту.

Кроме того, заслуживают внимания доводы о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия З. в качестве эксперта в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной по запросу Верховного Суда Российской Федерации копии вступившего в законную силу приговора Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 25 июля 2013 года (уголовное дело № 1-215/2013) Кудрицкий С.А., З. и иные лица были осуждены по части 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, З. также - по части 1 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в числе иных осужденных по этому уголовному делу лиц проходил Сидорин А.В., являющийся генеральным директором ООО «Брянская палата Судебных Экспертов», экспертное заключение которого, проведенного по обращению Кудрицкого С.А., было представлено последним при рассмотрении жалобы судье районного суда, но не принято судьей в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в связи с допущенными нарушениями прав потерпевшего Литикова М.С. при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и поручении ее проведения эксперту Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» З. по заявленной в ходатайстве просьбе Кудрицкого С.А. судья районного суда не выяснил у потерпевшего его мнение о кандидатуре эксперта и экспертном учреждении, предложенном Кудрицким С.А. Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия З. в качестве эксперта

при производстве по настоящему делу об административном правонарушении,

надлежащим образом не разрешен.

Более того, согласно выводам принятого в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 14 августа 2020 года № 105/Э-08-20 водителю Кудрицкому С.А. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями, в том числе, пункта 13.9 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 191), обязывающих, как приведено выше, водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за нарушение которого Кудрицкий С.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемом делу.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Судьей кассационного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Такое рассмотрение нижестоящими судами жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кудрицкого С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению в Бежицкий районный суд города Брянска Брянской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу потерпевшего Литикова М.С. удовлетворить.

Решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска Брянской области от 21

сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Кудрицкого С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд города Брянска Брянской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев