Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Николаева Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Николаева Сергея Ивановича (далее - Николаев СИ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, Николаев СИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николаев СИ. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Николаева СИ. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Николаева СИ. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 04 октября 2019 года в 20 часов 45 минут в районе дома 34 по проспекту А. Корсунова в городе Великом Новгороде, управляя транспортным средством «ТАОА Сгап1а», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Николаеву СИ. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 октября 2019 года № 53 АА 232460 и удостоверено подписью Николаева СИ. (л.д. 4).

Факт совершения Николаевым СИ. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении без участия Николаева СИ. сотрудниками ГИБДД внесены исправления ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Николаеву СИ. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Дополнение в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления внесено в присутствии Николаева СИ.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не было рассмотрено мировым судьей, не влечет отмену судебных актов.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе Николаевым СИ. указано «В.Новгород», при этом место жительства последний не указывал.

Кроме того, Николаев СИ. не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако таким правом не воспользовался.

В связи с этим мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Оснований считать нарушенным право Николаева СИ. на защиту при производстве по настоящему делу, учитывая незначительную удаленность места нахождения судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от места жительства Николаева СИ., не имеется.

С учетом изложенного, Николаев СИ. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Николаева СИ. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Николаева СИ. с соблюдением требований, предусмотренных частями 2,3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса.

В судебном заседании мирового судьи принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ильин А.Е.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Николаева Сергея Ивановича

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров