Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Фокина Сергея Викторовича на определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова Станислава Петровича, и по жалобе Орехова Станислава Петровича на указанное постановление судьи кассационного суда,

установил:

определением заместителя прокурора Калужской области от 12 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-21).

Решением и.о. прокурора Калужской области от 15 марта 2021 г. данное определение отменено, материал проверки направлен заместителю прокурора Калужской области для принятия решения (т. 1, л.д. 22-25).

Постановлением заместителя прокурора Калужской области от 25 марта 2021 г. в отношении начальника управления административно-технического

контроля Калужской области Орехова СП. возбуждено дело об

[A1] административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 1- 5).

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП. прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением Орехову СП. устного замечания (т. 1, л.д. 110-111).

Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. жалоба Фокина СВ., поданная на указанное постановление судьи районного суда, возвращена без рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 139-141).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 202-205).

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 25 февраля 2022 г., начальник управления административно-технического контроля Калужской области Орехов СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 69-70, 121-126).

Фокин СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., возвращении дела в Калужский областной суд для рассмотрения его жалобы по существу.

Орехов СП. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Орехов СП., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях о подаче Фокиным СВ. жалобы на определение судьи

[A2] областного суда и постановление судьи кассационного суда, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб Орехова СП. и Фокина СВ., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя прокурора Калужской области от 25 марта 2021 г. в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в срок, установленный частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», изложенных в представлении от 18 ноября 2020 г. № 7-35-2020 требований прокурора об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившем в управление административно-технического контроля Калужской области 24 ноября 2020 г.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда, сделав вывод о виновности начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП. в совершении указанного административного правонарушения, признал его малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратил с объявлением Орехову СП. устного замечания.

Принимая данное решение, судья районного суда указал, что учитывает характер допущенного нарушения, выполнение представления прокурора не в полном объеме, роль правонарушителя, отсутствие по делу потерпевших (пострадавших) и наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства.

Вместе с тем судья кассационного суда с выводом судьи районного суда не согласился, вынесенное им постановление отменил с возвращением дела на новое рассмотрение, исходя при этом из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

[A3] уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья кассационного суда сделал вывод об оставлении судьей районного суда без внимания того обстоятельства, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

В числе изложенного отмечено, что в постановлении судьи районного суда не приведены доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив, что судьей районного суда не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела, судья кассационного суда принял указанное выше решение.

При этом было учтено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются

абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при

[A4] обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Указанное согласуется с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, согласно которой институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда признал незаконным и отменил постановление судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи кассационного суда и вынесенное им постановление являются правильными, сомнений не вызывают, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках разрешения жалобы и протеста в порядке статей 30.12 - 30.19 названного кодекса.

Довод жалобы Орехова СП. о том, что ему не было известно о принесении прокурором протеста в кассационный суд, копию протеста он не получал, был лишен возможности подать на него возражения, не влечет отмену постановления судьи кассационного суда.

В силу части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями указанной нормы Орехов СП. был заблаговременно извещен судьей кассационного суда о принесении прокурором протеста на постановление судьи районного суда путем направления по месту жительства ( <...>) соответствующего извещения и копии протеста с разъяснением права подать возражения на

него (т. 1, л.д. 189). Данный способ извещения согласуется с положениями

[A5] статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Орехова СП. на то, что сотрудниками почтового отделения связи нарушены положения пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, ввиду чего им не получена копия протеста, не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Ответ УФПС Тверской области АО «Почта России» от 27 октября 2021 г. № МР69-04/3596, на который ссылается Орехов СП., не содержит информации, позволяющей сделать вывод об обоснованности приведенного довода. Доверять сведениям о письме № 80093164322658, которое выявлено на основании данных адресного отделения почтовой связи <...> и 11 сентября 2021 г. поступило по месту жительства Орехова СП., не представляется возможным, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» ростд.ги, письмо с таким номером не зарегистрировано. Более того, содержание этого ответа основано на предположениях, в нем отмечена невозможность организовать проверку по постановленным в обращении вопросам и объективно рассмотреть его ввиду отсутствия информации о почтовых отправлениях.

Доводы жалобы Орехова СП. о неисполнимости представления, необоснованности возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении не влекут отмену постановления судьи кассационного суда. Данный акт вынесен по результатам проверки законности постановления судьи районного суда о привлечении Орехова СП. к административной ответственности и определения судьи областного суда исходя из доводов, изложенных в жалобе Фокина СВ. и протесте прокурора. Такое рассмотрение жалобы и протеста согласуется с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи районного суда признано незаконным и отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос по существу жалобы, поданной Фокиным СВ., судья Верховного Суда Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях постановление по делу об

[A6] административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса. К числу таких лиц относится потерпевший.

Из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что обращение Фокина СВ. о несогласии с бездействием должностных лиц управления административно-технического контроля Калужской области послужило поводом к проведению прокурорской проверки, по результатам которой в адрес начальника данного органа Орехова СП. заместителем прокурора области внесено представление об устранении нарушений законодательства.

По факту невыполнения предписания в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП. заместителем прокурора области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Фокина СВ. на постановление судьи районного суда о прекращении в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном означенной нормой, на основании статьи 2.9 названного кодекса, судья областного суда указал, что Фокин СВ. не является участником производства по данному делу, не наделен статусом потерпевшего.

Судья кассационного суда с выводами судьи областного суда согласился.

Судебные инстанции исходили из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, причиненный таким правонарушением вред наносится интересам

государства.

[A7] При этом отмечено, что само по себе проведение прокурорской проверки по обращению Фокина СВ., повлекшей внесение прокурором представления, невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, не наделяет Фокина СВ. статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного кодекса.

Данные суждения и принятые судьей областного суда и судьей кассационного суда акты являются правильными, основаны на нормах названного кодекса и конкретных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Фокина СВ. о незаконности определения судьи областного суда с указанием на то, что он является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, наделен соответствующими правами, однако не извещался о рассмотрении дела, не получал копию постановления и лишен права обжалования, являются несостоятельными по изложенным мотивам.

Ссылка на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Фокина СВ. о том, что по настоящему делу не могли быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению. Постановление судьи районного суда, которым вмененное начальнику управления административно-технического контроля Калужской области Орехову СП. административное правонарушение признано малозначительным, отменено.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судьями областного и кассационного судов обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от

[A8] 23 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области Орехова СП., оставить без изменения, жалобы Орехова СП. и Фокина СВ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров