Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 25 января 2023 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года, решение судьи Калужского областного суда от 23 мая 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 25 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года, решением судьи Калужского областного суда от 23 мая 2023 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с актами о привлечении ее к административной ответственности, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по

Делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2023 года в 09 часов 03 минуты на 12 км + 100 м автодороги подъезд к г. Калуге от М-3 «Украина» ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения допустила повреждение технического средства организации дорожного движения (дорожное ограждение), которое создает

угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями ФИО1, С. видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, повредившее дорожное ограждение и виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по одному и тому же событию должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано нижестоящими инстанциями определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением названного лица и С.

Утверждение ФИО1 о том, что допущенное ею повреждение технического средства организации дорожного движения (дорожного ограждения) не создавало угрозу безопасности дорожного движения, основано на субъективном толковании Правил дорожного движения и оценки сложившейся ситуации.

Пунктом 3.1 «ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация» установлено, что дорожное ограждение это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения

пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Как следует из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с техническим средством организации дорожного движения часть ограждения, разделяющего транспортные потоки встречного направления, отсутствует, что может привести, в числе прочего к столкновению транспортных средств встречного разъезда.

Иные доводы жалобы ранее являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 25 января 2023 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года, решение судьи Калужского областного суда от 23 мая 2023 года и

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28

сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев