Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. № 319, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 г., решение судьи Владимирского областного суда от 10 июня 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. № 319, оставленным без изменения решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 г., решением судьи Владимирского областного суда от 10 июня 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1

просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов,

[A1] вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 названного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной в период с 3 по

[A2] Владимирской области на основании приказа руководителя указанного органа от 30 июля 2020 г. № 05/535 внеплановой выездной проверки соблюдения Митиным А.В. требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений выявлено, что он в нарушение приведенных положений не выполнил обязательные мероприятия по защите от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства»:

кадастровый номер <...> площадью 274,2785 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 18,9077 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 19,7532 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 49,9308 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 5,5740 га, расположенного <...>в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 27,0945 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 14,5713 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 61,7291 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер<...> площадью 15,7179 га, расположенного <...>

в <...>

[A3] <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 16,7362 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 32,1607 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 10,7636 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 45,0329 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 7,7120 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 98,3554 га, расположенного примерно в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 23,2830 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 4,1093 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 5,7189 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 6,8498 га, расположенного <...> в <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 2,4695 га, расположенного <...>

в <...>

[A4] <...> области;

- кадастровый номер <...> площадью 1,7860 га, расположенного <...> в <...> области.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 названного кодекса.

Исходя из приведенных выше положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель на собственников земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель. В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1, являющимся собственником земельных участков (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, т. 1, л.д. 66-128), данная обязанность не выполнена.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка назначена и проведена незаконно при отсутствии к тому оснований и без согласования с прокуратурой, состоятельным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков проведена по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ статья признана утратившей силу с 1 июля 2021 г.). Поводом к

проведению проверки послужили признаки нарушений требований земельного

[A5] законодательства, выявленные по итогам административных обследований, рейдовых осмотров (обследований) соответствующих объектов земельных отношений, и мотивированные представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. При этом, вопреки утверждению заявителя, не имеется оснований для вывода о том, что под видом рейдовых осмотров проведена проверка. Данных, которые могли бы о том свидетельствовать, материалы дела не содержат.

О проведении внеплановой выездной проверки руководителем Управления Россельхознадзора по Владимирской области 30 июля 2020 г. вынесен соответствующий приказ, отвечающий требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», копия которого ФИО1 вручена.

Исходя из положений статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ее частей 7 и 8, согласование с органами прокуратуры проведения органом государственного земельного надзора внеплановых проверок граждан не требуется. В силу прямого указания части 7 этой статьи согласование с органом прокуратуры необходимо для проведения по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 6 этой статьи, внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. № 319, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 г., решение судьи Владимирского областного суда от

[A6] юрисдикции от 25 ноября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митина А.В., оставить без изменения, жалобу Митина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров