Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по указанному адресу 28 апреля 2018 года и получена адресатом 05 мая 2018 года (л.д. 31).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области, определением судьи которого от 15 мая 2018 года было отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года вышеуказанная жалоба была передана по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2018 года жалоба защитника Лавриненко Л.И. была оставлена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья Димитровского районного суда г. Костромы

установил, что в названном ходатайстве заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление должностного лица в установленном законом порядке, а также жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока.

Применив положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Димитровского районного суда г. Костромы в определении от 03 сентября 2018 года пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об уважительности пропуска указанного срока.

В ходе производства по делу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования названного постановления должностного лица, ФИО1 представлено не было.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 отказано, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

п жг

Российской Федерации « ° Меркулов