Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Речной» - адвоката Жарова Н.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Костромского областного суда от 01.06.2021 № 7-12-195 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-6140/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.04.2021 № 5-1207/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Костромского областного суда от 01.06.2021 № 7-12-195, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-6140/2021, постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.04.2021 № 5-1207/2021 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Жаров Н.Б. выражает несогласие с решением судьи Костромского областного суда от 01.06.2021 № 7-12-195 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-6140/2021, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества заместителем прокурора города Костромы 12.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 указанного Кодекса. Из этого постановления следует, что по результатам проведенной прокуратурой города Костромы проверки исполнения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства в деятельности общества при строительстве жилого комплекса по адресу: <...> генеральному директору общества было внесено представление, полученное 13.01.2021. Данным документом обществу предписывалось, в частности, безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, а именно: обеспечить приведение земельного участка по

вышеобозначенному адресу (кадастровый номер 44:27:040729:72) в состояние,

[A2] пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, обеспечить надлежащий контроль за результатами рекультивационных работ в отношении данного земельного участка.

Письмом генерального директора общества ФИО1 от 10.02.2021 № 127 заместителю прокурора г. Костромы было сообщено, в числе иного, что вопрос о продолжении строительства комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040729:72 разрешается в судебном порядке в рамках судебно-арбитражных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Костромской области; результаты лабораторных испытаний, на которые имеется ссылка в представлении, для санитарно-гигиенической оценки в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» не направлялись. В ответе общества, в частности, утверждалось о том, что нарушений земельного и природоохранного законодательства обществом не допущено, а также сделан вывод об отсутствии оснований для выполнения содержащихся в представлении заместителя прокурора города Костромы требований.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, заместителем прокурора города Костромы возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.04.2021 № 5-1207/2021 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Судья районного суда исходил из того, что представление не является законным, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения. Сославшись на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2021, судья районного суда в постановлении от 21.04.2021 № 5-1207/2021 указал на установленное арбитражным судом соответствие почвы земельного участка для продолжения строительства жилых домов и выполнение обществом требований к рекультивации почвы земельного участка.

Исходя из приведенных обстоятельств судья Свердловского районного суда города Костромы сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей

[A3] Отменяя названный судебный акт, судья Костромского областного суда в решении от 01.06.2021 указал на то, что направленный в прокуратуру ответ надлежащим выполнением представления признать нельзя. Прокуратурой в рамках предоставленных законом полномочий проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства в деятельности общества при строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Речная, д. 30, полученные результаты, свидетельствующие о несоответствии качества почвы нормативам, послужили основанием для внесения заместителем прокурора города Костромы представления об устранении нарушений закона. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья областного суда счел постановление судьи районного суда не отвечающим требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судьи областного суда согласился.

Выводы судей областного и кассационного судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, заслуживают поддержки.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный

частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек,

[A4] а производство по делу в отношении общества было прекращено, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, защитником - адвокатом Жаровым Н.Б. не приведено, а несогласие названного лица с обжалуемыми судебными актами и основанием прекращения производства по делу таким основанием не является.

При этом в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции подателю жалобы было разъяснено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Костромского областного суда от 01.06.2021 № 7-12-195 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-6140/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Речной» - адвоката Жарова Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации