Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Худышкина Дмитрия Георгиевича, действующего на основании доверенности в интересах Тюменского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Тюменское областное управление инкассации), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 декабря 2018 г., состоявшиеся в отношении Тюменского областного управления инкассации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 1 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюменского областного управления инкассации прекращено на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, Тюменское областное управление инкассации освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июня 2018 г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 г. и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 декабря 2018 г., Тюменское областное управление инкассации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Худышкин Д.Г. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Тюменского областного управления инкассации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско- правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Губкинский Ямало- Ненецкого автономного округа проведена проверка по факту нарушения сроков уведомления Тюменским областным управлением инкассации о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

В ходе проверки установлено, что 15 февраля 2017 г. с Каримовым Н.Р. заключен трудовой договор № 12, на основании приказа и.о. начальника Тюменского областного управления инкассации от 16 февраля 2017 г. № 112-к указанное лицо принято на должность водителя-инкассатора Губкинского участка инкассации.

Ранее в период с 20 октября 2011 г. по 13 февраля 2017 г. Каримов Н.Р. замещал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Ямало-Ненецкому АО), на основании приказа от 9 февраля 2017 г. № 116-к освобожден от занимаемой должности гражданской службы с 13 февраля 2017 г.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об

имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от 15 сентября 2015 г. № 437 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной службы судебных приставов от 26 января 2018 г. № 38).

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации Тюменское областное управление инкассации в установленный десятидневный срок не сообщило в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о заключении трудового договора с Каримовым Н.Р., замещавшим ранее должность, включенную в названный выше Перечень. Соответствующее уведомление направлено только 25 апреля 2017 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тюменского областного управления инкассации постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что Тюменским областным управлением инкассации не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение

которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Тюменское областное управление инкассации обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тюменского областного управления инкассации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Тюменского областного управления инкассации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы. При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Оснований для вывода о том, что у Тюменского областного управления инкассации не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

То обстоятельство, что Тюменское областное управление инкассации является филиалом Росинкас Банка России - юридического лица, созданного в целях обеспечения деятельности Банка России и имеющего особые уставные задачи, к иным выводам не приводит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Тюменского областного управления инкассации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2018 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 декабря 2018 г., состоявшиеся в отношении Тюменского областного управления инкассации - филиала Росинкас Банка России по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Худышкина Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах Тюменского областного управления инкассации - филиала Росинкас Банка России, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров