Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13 марта 2017 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления Пугачева Д.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Нижегородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации издержек по делу об административном правонарушении в сумме 57 000 рублей отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании издержек, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о

назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 были заключены договоры от 19 октября 2016 года № 05 ПСЭ-16 и от 21 декабря 2016 года № 05 ПСЭ-16/1 с ООО «Волго-окская экспертная компания» на оказание услуг по производству экспертных исследований (т. 1 л.д. 136-137; т. 2л.д. 37-38).

За оказание услуг, предусмотренных названными договорами, ФИО1 оплатил 57 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Нижегородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации издержек мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные расходы не могут быть признаны издержками, подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета, применительно к положениям статей 24.7 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласились и вышестоящие судебные инстанции.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря

2017 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Пугачева Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пугачева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б. Никифоров