Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области Никулина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ОЛКОМ-НН» (далее - общество) ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества ФИО1. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Никулин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении директора общества Комарова СВ. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01 октября 2018 года № 124 в период с 16 октября 2018 года по 25 октября 2018 года должностным лицом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание от 25 октября 2018 года № 124/1/71 об устранении нарушений указанных в данном предписании в срок до 01 сентября 2019 года.

В ходе проверки исполнения указанного предписания, проведенной должностным лицом в период с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года, выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 2-5 вышеназванного предписания.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что для наступления административной ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие ряда условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом

ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено.

Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества, а не в адрес должностного лица - директора этого общества ФИО1., мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что директор общества ФИО1. не может нести административную ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья городского суда с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Заместитель председателя Первого кассационного суда с указанием на невозможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также недопустимость ухудшения положения такого лица оставил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о

пожарной безопасности), которой установлены в том числе, особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности на руководителя организации возложены обязанности в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности, руководитель юридического лица несет ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок

давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ОЛКОМ-НН» ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации . Никифоров