Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Малинина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Централизованной религиозной организации Ассоциация Церквей христиан веры евангельской (пятидесятников) «Межрегиональная Христианская миссия», на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 г., определение судьи Нижегородского областного суда от 5 августа 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Централизованной религиозной организации Ассоциация Церквей христиан веры евангельской (пятидесятников) «Межрегиональная Христианская миссия» (далее также - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 г. Централизованная религиозная организация Ассоциация Церквей христиан веры евангельской (пятидесятников) «Межрегиональная Христианская миссия» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 августа 2020 г. прекращено производство по жалобе защитника организации Малинина В.Н. на постановление судьи районного суда.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Малинин В.Н. выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом ОНД и ПР по г. Нижний Новгород (по Московскому району) УНД и ПР Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 20 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. в помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, выявлено, что организацией в установленный срок до 1 сентября 2019 г. не выполнены пункты 1, 2, 6, 8, 15 законного предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 14 мая 2019 г. № 89/1/23 об устранении нарушения частей 3, 4 статьи 4, статей 6, 62, 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 180 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, утратившего

силу в связи с изданием приказа МЧС России от 27 июля 2020 г. № 559), «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. № 169, пунктов 4.2.1, 4.2.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, утратившего силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194), раздела 2 «Комплекс дополнительных и компенсирующих противопожарных мероприятий» Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для объекта защиты - организации по вышеуказанному адресу:

третий этаж не оборудован внутренним противопожарным водоснабжением от пожарных кранов (пожарные краны отсутствуют);

- с третьего этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности (требуется не менее двух эвакуационных выходов, эвакуация осуществляется только по открытой лестнице);

- мансардный этаж не выполнен площадью не более 300 м², численность персонала не ограничена количеством не более 20 человек, не предусмотрен один эвакуационный выход на лестничную клетку соответствующую требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- со второго этажа не предусмотрено устройство трех лестничных клеток, соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, выходящих непосредственно наружу;

- электроприемники систем противопожарной защиты должны относиться к электроприемникам 1 категории надежности электроснабжения (необходимо устройство двух независимых источников питания).

При этом данное нарушение совершено повторно, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород от 18 июня 2019 г., вступившим в законную силу 9 июля 2019 г., организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2- 5), распоряжением о проведении проверки (л.д. 13-15), актом проверки (л.д. 17- 19), предписанием (л.д. 20-23) и иными доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совершенное организацией деяние квалифицировано по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что определение судьи областного суда о прекращении производства по жалобе на постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, обоснованным признать нельзя.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прекращая производство по жалобе, поданной на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания, судья областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данный вывод судьи областного суда основан на материалах дела.

Копия постановления судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 г. в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по месту нахождения организации.

Впоследствии Ермошина Ю.А., действующая в интересах организации на основании доверенности, 13 декабря 2019 г. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования.

Жалоба на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания подана защитником Малининым В.Н. 2 июня 2020 г. (направлена по почте), то есть с учетом приведенных выше данных с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Подача жалобы на постановление о назначении административного наказания с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее рассмотрению в вышестоящем суде по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

При таких обстоятельствах судья областного суда правомерно прекратил производство по жалобе защитника организации Малинина В.Н. на постановление судьи районного суда. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи областного суда о прекращении производства по жалобе является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Равным образом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Административное наказание назначено организации по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 14 статьи 19.5 названного кодекса.

Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к организации указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения организации к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей кассационного суда в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 г., определение судьи Нижегородского областного суда от 5 августа 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Централизованной религиозной организации Ассоциация Церквей христиан веры евангельской (пятидесятников) «Межрегиональная Христианская миссия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Малинина В.Н., действующего на основании доверенности в интересах указанной организации, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров