Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Светличного П.В., действующего в интересах Дурягина Андрея Георгиевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 сентября 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении Дурягина Андрея Георгиевича (далее - Дурягин А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, Дурягин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 05 сентября 2019 года и

постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, указанные акты должностных лиц изменены в части административного наказания, административный штраф снижен до 125 000 рублей. В остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Светличный П.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Дурягина А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дурягина А.Г. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что 06 марта 2019 года в 17 часов 21 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, 72 км + 330 м автодороги Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров» транспортное средство «Мегседез-Вепг 1840 Ас1го§», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Дурягин А.Г., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской

Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось с превышением нагрузки на ось транспортного средства на 10,20 % (11,02 т при предельно допустимой 10 т), с общей высотой транспортного средства 407 см при предельно допустимой 400 см без специального разрешения.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до 26 декабря 2019 года и послужили основанием для привлечения Дурягина А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При обжаловании постановления и решения должностных лиц Дурягин А.Г., в числе прочих доводов, указывал на то, что предельно допустимая осевая нагрузка на участке 72 км + 330 м автодороги Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров» составляет 11,5 т.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Из представленных с настоящей жалобой материалов следует, что участок автомобильный дороги 22 ОП РЗ 22 Р-0159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров» с 44 км + 628 м по 90 км + 035 м относится ко второй категории автомобильных дорог, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог») (письмо

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от 06 апреля 2021 года с приложенным техническим паспортом участка дороги от 55 км + 321 м до 117 км + 338 м, составленным по состоянию на 01 ноября 2003 года).

В соответствии с письмом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от 25 августа 2020 года по сведениям содержащимся в Едином государственном реестре автомобильных дорог автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22 Р-0159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». По состоянию на 25 августа 2020 года в Едином государственном реестре автомобильных дорог содержалась информация, в числе прочего, о том, что участок названной автодороги с 44 км + 628 м по 90 км + 035 м относится ко второй категории автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст) класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог категорий 1А, 1Б, 1В, II -11,5.

Согласно ответу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на запрос судьи Верховного Суда Российской Федерации на 72 км + 330 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-177 «Поветлужье» Н. Новгород - Йошкар-Ола (ранее - автомобильная дорога регионального значения Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров») нормативная нагрузка на ось для дорожной одежды капитального типа составляет 11,5 Н.

Таким образом, категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 72 км + 330 м автодороги Р-159 «Н. Новгород-Шахунья-Киров» на момент совершения административного правонарушения вмененного Дурягину А.Г. судебными инстанциями не выяснялись.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу

постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При новом рассмотрении дела, в случае, если будет установлено, что транспортное средство собственником (владельцем) которого является Дурягин А.Г. двигалось без превышения нагрузки на ось транспортного средства, то суду следует учесть, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов, а также правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 сентября 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 23 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении Дурягина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Семеновского районного суда Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 сентября 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении Дурягина Андрея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Никифоров