Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5-384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12- 354/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 16-6146/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении войсковой части 7408

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5-384/20 протокол от 24.03.2020 № 327 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении войсковой части 7408, и другие материалы возвращены в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Акционерным обществом «Теплоэнерго» (потерпевшим по названному делу об административном правонарушении) указанное выше определение мирового судьи обжаловано в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12-354/2020 определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5-384/20 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 16-6146/2020 названные судебные акты изменены, из них исключены выводы о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться датой выявления акционерным обществом «Теплоэнерго» факта самовольного (безучетного) использования тепловой энергии, теплоносителя и выводы об истечении на дату вынесения мировым судьей судебного акта этого срока. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5- 384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12-354/2020 оставлены судьей кассационного суда общей юрисдикции без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ФИО1, действующий в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», выражает несогласие с указанными судебными актами применительно к содержащимся в них выводам о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, применимом по указанной категории дел об административных правонарушениях. По мнению заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в сфере законодательства о теплоснабжении, составляет один год.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.03.2020 составлен протокол № 327 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявления 07.11.2019 акционерным обществом «Теплоэнерго» бездоговорного потребления войсковой частью 7408 тепловой энергии, теплоносителя в системе ГВС и отопления здания спорткомлекса.

Возвращая названный протокол об административном правонарушении и материалы дела в административный орган мировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода в определении

от 06.04.2020, руководствуясь положениями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что административный материал поступил на судебный участок (06.04.2020) по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 данного Кодекса для этой категории дел, исчислив данный срок с момента составления акта, которым установлено самовольное (безучетное) использование тепловой энергии.

Помимо изложенного, в определении мирового судьи отмечено на то, что в составленном должностным лицом административного органа протоколе отсутствует указание на часть статьи 7.19 названного Кодекса, нарушение которой вменено лицу.

Судья районного суда согласился с этими выводами мирового судьи.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 16-6146/2020 названные акты изменены в части выводов, касающихся момента обнаружения события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом данных положений судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признал ошибочными выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления административного материала мировому судье и исходя из установленных обстоятельств изменил принятые по настоящему делу судебные акты, исключив из них суждения о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться датой выявления акционерным обществом «Теплоэнерго» факта самовольного (безучетного) использования тепловой энергии, теплоносителя и суждения об истечении на дату вынесения мировым судьей судебного акта этого срока.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (с учетом внесенных постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 16-6146/2020 изменений), соответствуют установленным при рассмотрении данного административного материала

обстоятельствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и являются правильными.

Вопреки доводам представителя ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено статьей 4.5 указанного Кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на судебные акты, состоявшиеся по другим делам в отношении разных лиц, в том числе на судебно-арбитражную практику основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5-384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12- 354/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 16-6146/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении войсковой части 7408, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров