Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. № 18810152190329061243, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. № 12-196/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 г. № 7-1264/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. № 16-5900/2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. № 18810152190329061243, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. № 12-196/2019, решением судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 г. № 7-1264/2019 и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. № 16-5900/2020, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кабиров СБ. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 г. в 20 часов 34 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Нижний Новгород - Шахунья - ФИО2, 72 км + 330 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) «Мегсеёез-Вепг Ахог 1835 Ь8», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1., в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,95 т при предельно допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом осевой нагрузке 7,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 19,33%, с осевой нагрузкой 8,28 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 10,40%, с осевой нагрузкой 7,74 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 3,20%, с общей массой 43,19 т при

предельно допустимой установленной приложением № 1 к названным Правилам общей массе 40 т, то есть с превышением общей массы на 7,98%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС В ИМ», идентификатор № ИБС.00002.02082016, поверка действительна до 26 декабря 2019 г.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды грузового автомобиля, находилось во временном пользовании ООО «ТД «МолТрейд», которому передано за плату 10 000 рублей в месяц.

Данный довод был предметом проверки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные

законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 марта 2018 г. № 4 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2018 г., л.д. 33-38; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 39; копия акта от 21 марта 2018 г. передачи ООО «ТД «МолТрейд» бортового устройства с серийным (бортовым) номером 510445550 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...>, л.д. 6, 27; автоматически сформированные из государственной системы взимания платы «Платон» сведения о внесении ООО «ТД «МолТрейд» платы за указанное транспортное средство за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г., л.д. 7; копии транспортных накладных, л.д. 22- 24; копия путевого листа, л.д. 5; выписка операций системы взимания платы «Платон» за период с 1 по 31 марта 2019 г. без указания транспортного средства, за движение которого внесена плата, л.д. 26; копия договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 3 августа 2017 г.

№ 606590, л.д. 28; платежные поручения от 5 февраля 2019 г., 5 и 24 июля 2019 г., л.д. 29, 30, 32), получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 договора аренды установлено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за полный срок его аренды составляет 760 000 рублей, в том числе НДС, выплачивается долями, ее размер может изменяться по соглашению сторон.

Данных об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды не имеется.

Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в течение года с момента его заключения 19 марта 2018 г. отсутствуют. Согласно копиям платежных поручений от 5 февраля 2019 г., 5 и 24 июля 2019 г. денежные средства в сумме 185 000, 200 000 и 100 000 рублей внесены ООО «ТД «МолТрейд» не по договору аренды, а по договору за транспортные услуги (л.д. 29, 30, 32). Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Представленные заявителем материалы позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство «Мегсео'ез-Вепг Ахог 1835 Ь8», государственный регистрационный знак <...>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «ТД «МолТранс».

Исходя из содержания договора безвозмездного пользования и акта передачи бортового устройства, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым) номером 510445550.

Согласно представленным документам плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством внесена за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г. (л.д. 7).

Что касается выписки операций системы взимания платы «Платон» от 8 мая 2019 г., то из ее содержания не следует, что за март 2019 года плата в счет возмещения такого вреда вносилась в связи с движением этого транспортного средства, а не иного (л.д. 26).

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. № 18810152190329061243, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. № 12-196/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 г. № 7-1264/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. № 16-5900/2020, вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кабирова СБ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров