Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдулгалимова Расула Магомедовича, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 5 ноября 2018 г. № 06-вн индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Абдулгалимов Р.М., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление должностного лица в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. указанная жалоба возвращена заявителю.

Абдулгалимов Р.М., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, подал на это определение жалобу в Верховный Суд Республики

Дагестан в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019 данная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Абдулгалимов Р.М., действуя в интересах ФИО1 на основании ордера, просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019, а также ставит вопрос об отмене определения судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. и письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-185.

В судебное заседание, состоявшееся 21 июня 2019 г., ФИО1 и защитник Абдулгалимов Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 г. в Верховный Суд Республики Дагестан поступила жалоба на определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г., поданная от имени Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 в электронном виде.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019 указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены данного определения, жалоба подлежала безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку она подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. № 314-0-0, от 28 мая 2013 г. № 777-0 и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Верховном Суде Республики Дагестан и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Более того, при подаче от имени Абдулгалимова Р.М. указанной жалобы в интересах ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий указанного лица.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21- 43/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода.

К поданной в электронном виде от имени Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 28 июня 2018 г. № <...>. Ордер указанным лицом в подтверждение своих полномочий не представлялся.

В обжалуемом определении от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019 судья Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь положениями статьи

25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), сделал вывод о том, что Абдулгалимов Р.М. не обладает правом обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении определения, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на предоставление ему полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из представленной копии доверенности усматривается, что доверенность оформлялась в соответствии с указанной нормой.

Согласно названной доверенности Абдулгалимов Р.М. наделен полномочиями по представлению интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на подачу жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора).

При этом в соответствии со статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на такое постановление.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Абдулгалимов Р.М., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в определении судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019 сделан ошибочный вывод о том, что Абдулгалимов Р.М. не обладает правом обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении определения, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации исключает его из указанного определения.

В той части, в которой заявитель выражает несогласие с определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, это определение подлежало обжалованию в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, а затем в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.19 названного Кодекса.

В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, жалоба в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-185 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом, который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Абдулгалимова Р.М. - без удовлетворения.

Жалобу защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. и письмом заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-185 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов