Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 117-120).

ФИО1 обратился с жалобой на постановление судьи городского суда в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 127-133).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения (л.д. 146).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 30 мая 2019 г., Полянский С.С., потерпевший Попов Б.В. и прокурор Республики Коми, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 г. направлена ФИО1 по почте: по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его фактического проживания (19 и 29 октября 2018 г.), и по адресу регистрации (29 октября 2018 г.), что подтверждено конвертами и данными, внутрироссийского почтового идентификатора № 16950126450030, № 16950127440436, № 16950127440429, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (далее - данные почтового идентификатора, л.д. 121, 124, 125).

Данные почтовые отправления адресатом не получены, 3, 12 и 8 ноября 2018 г. соответственно конверты возвращены почтовыми отделениями связи в суд по истечении срока хранения и 8 и 20 ноября 2018 г. получены отправителем.

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора № 39805030010584 жалоба на постановление судьи городского суда подана ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Коми через

суд, вынесший обжалуемое постановление, 18 декабря 2018 г. (л.д. 132, 133), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, утверждая при этом, что направленная по почте копия постановления судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 г. им не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем он не мог в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование данного судебного акта (л.д. 127).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Оставляя без удовлетворения заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что названная ФИО1 причина пропуска срока обжалования, связанная с неполучением им направленной судьей городского суда копии постановления, уважительной не является.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Коми являются правильными и сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда были приняты исчерпывающие меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 копии постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления трижды направлена судьей городского суда ФИО1 по почте (по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его фактического проживания, и по адресу регистрации), однако адресатом не

получена, соответствующие почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве Сосногорского городского суда Республики Коми находится возбужденное в отношении его дело об административном правонарушении, поступление корреспонденции не контролировал как по адресу места фактического проживания, так и по месту регистрации, ее получение не обеспечил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что, по мнению заявителя, послужило причиной его неосведомленности о судебном акте, принятом судьей городского суда по результатам рассмотрения дела, которое состоялось в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела о его рассмотрении в Сосногорском городском суде Республики Коми 23 октября 2018 г. в 12.00 часов ФИО1 был извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 101-103) в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует также и телефонограмма, поступившая от ФИО1 в городской суд 23 октября 2018 г. в 10 часов 55 минут, в которой он ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 104). В удовлетворении данного ходатайства судьей городского суда отказано, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса.

Указанное обстоятельство и последующее неоднократное направление судьей городского суда копии вынесенного им по результатам разрешения дела постановления позволяют сделать вывод о том, что судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на обжалование.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого ФИО1, не обеспечившего получение неоднократно направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Судья Верховного Суда Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи жалобы в установленный законом срок или исключающих ее, не имелось.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Коми обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров