Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухтиной Е.К., действующей по доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Яртек», на определение судьи Московского областного суда от 15.08.2019 № 12-1297/2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яртек» (далее также - общество),

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23.04.2019 № 5-1021/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 15.08.2019 № 12- 1297/2019 производство по жалобе Черненковой Е.Н. на названное постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области, вынесенное в отношении общества, прекращено.

Кухтина Е.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся в 09 часов 30 минут 25.06.2020, прибыла заявитель жалобы Кухтина Е.К., поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Кухтину Е.К., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе Черненковой Е.Н. на постановление о назначении административного наказания судья Московского областного суда в определении от 15.08.2019 № 12-1297/2019 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 22.05.2019 № 30 (л.д. 66), не предоставляющим ей права на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи Московского областного суда являются правильными.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления

полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 91-О.

Из содержания названной выше доверенности следует, что Черненковой Е.Н. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы общества в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Московского областного суда о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, из приобщенных к материалам дела извещений судьи Люберецкого городского суда Московской области о подаче обществом жалобы не следует, что жалоба на постановление о назначении административного наказания была принята к производству суда.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

определение судьи Московского областного суда от 15.08.2019 № 12- 1297/2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яртек» оставить без изменения, жалобу Кухтиной Е.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров