Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные Левиной Ириной Михайловной и ее защитником Моисеенко Сергеем Александровичем, действующим на основании доверенности, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г. и определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левиной Ирины Михайловны,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 (далее также постановление должностного лица от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953) Левина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Левина И.М. и ее защитник Моисеенко С.А. подали на это постановление жалобу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в порядке статей 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

Левина И.М. и ее защитник Моисеенко С.А. повторно обратились с жалобой на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

Левина И.М. и ее защитник Моисеенко С.А. обжаловали это определение в Свердловский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2018 г. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение по существу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Левина И.М. и Моисеенко С.А. обратились с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Свердловский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и в дополнении к ней Левина И.М. и ее защитник Моисеенко С.А. просят отменить определение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставят вопрос об отмене постановления должностного лица от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г., ходатайствуя о восстановлении срока их обжалования.

Левина И.М. и ее защитник Моисеенко С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 сентября 2019 г. в 09 часов 15 минут, не явились, представили дополнение к жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае

пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г. направлена Левиной И.М. по почте и получена 16 апреля 2019 г., что подтверждено соответствующим уведомлением (л.д. 69). Порядок и срок обжалования разъяснены.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги ( № 62014436043913), жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана Левиной И.М. и ее защитником Моисеенко С.А. в Свердловский областной суд 10 июня 2019 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-79).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Левиной И.М. и ее защитником Моисеенко С.А. указано, что копия решения судьи районного суда получена Левиной И.М. непосредственно перед отъездом в отпуск, в связи с чем заниматься этим вопросом ей было некогда, про полученное письмо она забыла и отправила его защитнику Моисеенко С.А. по электронной почте только 5 июня 2019 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Свердловского областного суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Приведенные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причина, названная заявителями, таковой признана быть не может.

То обстоятельство, что копия решения судьи районного суда не была направлена защитнику Моисеенко С.А., на что указывается заявителями в жалобе, нарушением не является. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицам, указанным в части 2 статьи 30.8 названного Кодекса, в том числе лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Левиной И.М. права на обжалование в установленный законом срок: копия принятого 21 марта 2019 г. решения направлена ей в порядке, установленном частью 2 статьи 30.8 и статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования разъяснены.

Утверждение в жалобе о том, что отъезд в отпуск был обусловлен необходимостью вывезти ребенка за пределы г. Екатеринбурга в период цветения во избежание острых аллергических проявлений, никакими доказательствами не подтверждено, и не может служить основанием для признания указанного обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Левина И.М., получив копию решения судьи районного суда, не приняла мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, в том числе с привлечением допущенного к участию в деле защитника, не сообщила ему о поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению.

Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи Левиной И.М. копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление

должностного лица и решение судьи районного суда в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой в жалобе и дополнении к ней Левина И.М. и защитник Моисеенко С.А. ходатайствуют о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г. и ставят вопрос об их отмене, ходатайство и жалоба не подлежат рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителей в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названных постановления должностного лица и решения судьи районного суда может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Свердловского областного суда.

Судьей Свердловского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 17 июля 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Законность и обоснованность указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда не могут быть проверены в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов и жалоба в части несогласия с ними подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левиной И.М., оставить без изменения, а жалобу Левиной И.М. и ее защитника Моисеенко С.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Левиной И.М. и защитника Моисеенко С.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г., а также жалобу в части несогласия с указанными актами оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Меркулов